НОВЫЕ И СТАРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕЗИДЕНТА ОБАМЫ

Евгений Кочанов (Бонн)

С Новым Годом, Новый Президент! Или пока еще не совсем президент, ведь инаугурация, официальное вступление в должность, только 20 января. Но, как мне представляется, так и сконструирована избирательная система США, чтобы дать возможность приспособиться и американскому обществу, и всему миру к личности нового хозяина Белого дома. Да и ему самому не в спешке, а с учетом всех, весьма многочисленных в США внутриполитических «сдержек и противовесов» собрать эффективную команду единомышленников или хотя бы сторонников, которая впоследствии станет называться «администрация Барака Обамы».

Впрочем, до сих пор в ходу старая максима: выборы — это только игра, на самом деле никаких изменений не происходит. В более грубой интерпретации это означает, что кто бы ни был президентом, он всё равно послушно исполняет волю правящей элиты или класса, или Большого Капитала, или «еврейской мафии» — на выбор, в зависимости от политического лица того или иного «аналитика». Так, и никак не иначе, трактуют исход выборов в Америке либо латиноамериканские ультрамарксисты (имена их вы знаете), либо ближневосточные ультраисламисты (тоже всем известные). Подобные голоса можно услышать и в России.

Тем не менее, весь мир думает иначе и связывает с вот-вот начинающимся президентством Обамы большие надежды — вплоть до убеждения, что именно Обама сможет изменить мир к лучшему.

Характерно, что больше всего таких высказываний можно встретить в самой Америке. Так, многоопытный Ричард Хаасс, глава Нью-Йоркского Совета по международным отношениям, работавший в администрациях и Картера, и Рейгана, и Буша-старшего, высказывает мысль, что именно сейчас у Америки есть возможность изменить ход собственной и — как производное — мировой истории. Своя страна, своя история — конечно же, на первом месте, это и мы, и весь мир знают уже очень давно, и сетуют: мы древнее, это мы дали Америке их цивилизацию, нечего, мол, задаваться!

Но меня заинтересовало другое — если речь идет о шансе изменить собственную историю, значит, американское общество, или хотя бы часть его, имеет к этой истории претензии, оно ею недовольно. Что, на мой взгляд, действительно имеет решающее значение. Может быть, нужно просто отвлечься от истории (мы всё говорим — какая там история, но ведь даже ход Гражданской войны расписан по минутам, а у последней — Второй мировой — до сих пор тайн больше, чем у похода Александра Македонского).

Впрочем, американская история уже изменилась, раз общество, каким бы консервативным его ни называли, приняло «цветного» президента. Могло ли это случиться в какой-либо еще столь влиятельной стране? В Англии — исключено, пример Саркози во Франции — скорее исключение. Турок в Германии? Ответ вам известен. Ну, и так далее. Но есть фундаментальное различие: степень, глубина интеграции. Турок в Германии — турок, и стал бы защищать прежде всего интересы своих соплеменников, несмотря на все клятвы и присяги. Барак Обама — прежде всего американец, потом уже — потомок кенийца. Как, собственно, и все представители национальных меньшинств в США — они на первом месте американцы, а уже потом чернокожие, мексиканцы, индейцы, китайцы, евреи... И на первом, а то и единственном месте у них — интересы Америки.

Много лет пишут: Америка — это плавильный котел, где стираются напрочь национальные различия. Это вовсе не так, они остаются и даже служат время от времени источником межобщинных и даже внутригородских конфликтов. Но у всех остается и даже доминирует чувство принадлежности к американскому обществу. И интересы Америки не просто на первом месте — выше их ничего не может быть.

Отсюда и принимаемая всеми оценка, которую тот же Ричард Хаасс формулирует следующим образом: «В настоящий момент Америка обладает политическим влиянием, экономической и военной мощью, не сопоставимыми с возможностями других государств». Это действительно так, однако, пишет Хаасс, это «не гарантирует наступления вечного мира, не означает, что наступил „конец истории“ (знаменитое определение Ф. Фукуямы) и мы находимся в безопасности». Напротив, отмечает он, США не застрахованы от международного терроризма, угрозы распространения ядерного и биологического оружия, истощения запасов энергоресурсов, появления новых неизученных вирусов и глобального потепления. И поэтому во избежание «хаоса» и «анархии» Соединенным Штатам «следует использовать свою силу и влияние», чтобы привести весь мир к торжеству демократии, всеобщего экономического благосостояния и мирного сотрудничества.

В общем-то, нет ничего существенного, что не говорилось бы раньше. Есть озабоченность — так ли всё это в приложении к истории, надолго ли это, при том, что никаких реальных оснований для спонтанных приступов страха в той или иной американской газете леволиберального толка (а их десятки, и как раз их наиболее охотно цитируют за рубежом) на самом деле не существует.

Или существуют?

Джо Байден, новоизбранный вице-президент, шедший во время кампании прочно в связке с Бараком Обамой, был, конечно, уверен в его и своей победе. Но еще в прошлом октябре он выступил с достаточно настораживающим предупреждением.

Это было регулярное мероприятие по сбору средств в Сиэтле (штат Вашингтон), то есть совещание с возможными, скажем так, инвесторами. Безо всяких там журналистов. Журналисты всё же обнаружились, и основные тезисы доклада Байдена появились на первых страницах газет. Но — никого не удивили. Собственно, предупреждение Байдена состоит в следующем: в случае избрания сенатора-демократа Барака Обамы новым президентом США, в мире в течение шести месяцев может быть «сгенерирован» международный кризис с целью «проверить мужество» Обамы и что одним из источников такого кризиса может быть Россия.

«Запомните мои слова. Не пройдет и шести месяцев, как мир подвергнет Барака Обаму испытанию, точно так же, как был подвергнут этому Джон Кеннеди. Мир наблюдает, — сказал Байден. — Это может исходить из Ближнего Востока, может исходить из субконтинента, может исходить из новой укрепившей позиции России из-за того, что она плавает в море нефти, что является реальным и вызывает у всех внимание в сенате в течение последних трех лет», — заявил будущий вице-президент.

Безусловно, искушение проверить нового американского президента «на прочность» занимает сейчас многие умы в странах, для которых Америка была и остается врагом номер один. Странно и противоречиво, что в этом ряду оказалась и Россия. То, что она стала юридическим наследником Советского Союза — таков был выбор международного сообщества. Теперь же то один, то другой российский лидер заявляет о конце «американской гегемонии» и наступлении «многополярного мира».

Посмотрите на глобус, а лучше на простую политическую карту. Мелком, который легко стереть, наметьте зоны влияния. Очень скоро вы увидите, что уже пора стирать. Остается Россия, с весьма сомнительными «зонами влияния». Вместо создания их — из окружающих стран делают врагов. Самый простой путь — крутить туда-сюда газовый или нефтяной вентиль. Вызывает это страх, распространяющийся на всю Европу, а главное — сомнения в надежности России как глобального поставщика энергоносителей.

Не знает Обама Россию, как не знали ее и все без исключения американские президенты. Да и не нужно ему знать ее больше, чем, скажем, Китай, Индию, Бразилию или Иран.

Лишь раз, еще будучи сенатором, он посетил Россию вместе с сенатором Лугаром, инспектируя утилизацию старых советских ядерных боезарядов. Страна, как он пишет, запомнилась ему «лишь остовами старых ракет, вкусом борща, водки и «крайне подозрительной заливной рыбы».

Зато Россия знает Америку, и знает ее не иначе как смертельного врага. Когда-то российские идеологи демократии ставили Америку в пример: несовершенно, но работает. Отрицание и американской, и любых других моделей демократии, настаивание на «особом российском пути» имеет лишь один выход, и он называется — диктатура. Любая же диктатура имеет лишь один способ безбедного существования — мобилизацию общества (или просто населения) на борьбу с внешними врагами.

Про Прибалтику уже начинают забывать, да и выглядит как-то несерьезно. Вот теперь Грузия, Украина. Америка, наконец — предмет восхищения и черной зависти, страна, где размещают российские деньги и которой предъявляют смешные ультиматумы, недостойные даже минимальной официальной реакции (случай «Искандера» в Калининграде). Для империи Медведева-Путина был бы, вероятно, более удобен Маккейн — враг, он и есть враг. Обама — это задача, которую не то что в Кремле, еще и в Америке не пытались решать. Дело не идет дальше предположений.

Ах, какие чуть ли не апокалиптические прогнозы давали немецкие аналитики приходу к власти Ангелы Меркель? Можно всегда проверить, что я писал в то время — Германия стала более уверенной в себе, немцы стали работать — и пошел экономический рост.

Барак Обама приходит к власти в разгар финансово-экономического кризиса невиданных доселе масштабов. Это — уже задача не для первоклассника, каким иногда изображают Обаму. Что же касается внешних угроз — он справится и с ними.

А вот в вопросе о России вернемся к Ричарду Хаассу. Эту страну в целом автор характеризует как ядерную державу, обладающую потенциалом энергоресурсов, походя замечая, что созидательные возможности России ограничены, а потенциал к разрушению огромен. Не лестно, но поучительно. Учитывая уже неоднократно высказанные внешнеполитические амбиции нынешнего российского руководства, я бы не стал исключать возможных провокаций. Заведомо, думаю, бесплодных. Куда уж до Хрущева что Путину, что Медведеву.

А вот Джо Байден (вы помните, кем он будет), не предполагая, что на его выступлении окажутся журналисты, высказался относительно Обамы с уверенностью и надеждой: «Они захотят его испытать, но они обнаружат, что у этого парня стальной хребет».