Николай Сванидзе: «Власти приятнее иметь дело с назначаемой ею оппозицией»

Евгений Кудряц

Российского тележурналиста, политического обозревателя, автора и ведущего многих телевизионных программ Николая Карловича Сванидзе отличает четкая позиция по актуальным вопросам современной политики.

В беседе с нашим корреспондентом Евгением Кудряцем он анализирует наиболее острые события последнего времени.


Евгений Кудряц: 21 декабря прошлого года исполнилось 130 лет со дня рождения Иосифа Сталина. Это дало повод вспомнить о его роли в истории Советского Союза. В этой связи я бы хотел вернуться к проекту "Имя Россия". По итогам проекта Сталин занял почетное третье место, но долгое время он, несомненно, лидировал. Как бы Вы прокомментировали такой результат?

Николай Сванидзе: Лично я тогда проголосовал за Пушкина и считаю, что если бы "Имя России" стало Пушкин, то это было бы замечательно, но, увы, было бы неправдой. Мне бы хотелось, чтобы "Имя России" было Пушкин, но на самом деле, особенно если брать последний век, то я боюсь, что имя России - Сталин. Это очень плохо, это катастрофично, но это - правда. И то, что люди голосовали за Сталина, - объяснимо и понятно: для миллионов людей Сталин персонифицирует миф о могучем Советском Союзе, которого все боялись и где так замечательно жилось людям, потому что в стране регулярно снижали цены, мы выиграли войну и всё было по справедливости. Этот миф, эта сказочка - они живы и связаны с именем Сталина. А всё остальное, все ужасы и поражения, связанные с этим же именем, отступают на задний план, о них в последнее время говорили очень мало и вскользь. Поэтому я считаю, что именно это голосование и то, что Сталин занял третье место, а по идее должен был занять первое, - вполне обоснованно!

Е.К.: В декабре прошлого года не стало Егора Гайдара. Как Вы думаете, когда мы сможем осознать реальную значимость этого человека?

Н.С.: Я не знаю, когда, я не готов это сказать. Вот когда Сталин в наших рейтингах перестанет занимать первые места, тогда, я думаю, наступит время для оценки Гайдара! Эти явления очень плотно коррелируются друг с другом. Пока любят Сталина, Гайдара не полюбят и не оценят. Это совершенно очевидно.

Е.К.: А тот факт, что Госдума РФ отказалась почтить память Гайдара, -- тоже характерный знак?

Н.С.: Да, это характерно, хотя г-н Морозов (Олег Морозов - первый заместитель Председателя Государственной думы. Прим. автора), который председательствовал на том заседании думы, - приличный человек. Он объяснял, что боялся провокаций, но, по-моему, это всё - детский лепет: какие могут быть провокации? Если хочешь совершить нормальный поступок - честный и достойный, - какие бы провокации ни последовали, всё равно ты его совершишь. А депутаты в итоге поступили недостойно. Но это тоже вполне понятно: Гайдар не популярен, и они не хотели упасть в глазах своих избирателей.

Е.К.: В ушедшем году произошло событие, которое вызвало неоднозначную реакцию во всем мире. Речь идет о присуждении Нобелевской премии мира американскому президенту. Как Вы оцениваете это решение нобелевского комитета?

Н.С.: Не буду оригинален: абсолютно ясно, что Бараку Обаме присудили Нобелевскую премию не за то, что он совершил, а за то, чего от него ожидают, - это совершенно очевидно. С ним связаны очень большие надежды, а если говорить о совершённом, то эта премия - не президенту Бараку Обаме, а оценка американского народа за то, что он всего за четыре десятка лет после того, как в южных штатах в автобусах или на скамейках парков были надписи "Только для белых!", и страна в значительной степени была расистской, избирает афроамериканца своим президентом. Это, несомненно, огромное достижение!

Е.К.: Теперь мы снова перенесемся в Россию и поговорим о неприятном инциденте, который произошел 31-го декабря, как раз в канун Нового года. Вы понимаете, о чем я говорю, - о разгоне демонстрации на Триумфальной площади, в результате чего правозащитница Людмила Алексеева и Эдуард Лимонов (вот такое странное соседство) были задержаны и доставлены в милицейский участок. Как Вы думаете, почему власти пошли на такой шаг?

Н.С.: Из-за глупости! Из-за глупости и привычки всё решать либо административным, либо силовым путем. Куда умней и спокойнее было позволить людям выйти на площадь, тем более, что они защищали Конституцию. Так нет - нужно было напустить на демонстрантов ОМОН, нужно было продемонстрировать всему миру, как двухметровые омоновцы скрутили восьмидесятидвухлетнюю Людмилу Михайловну Алексееву, одетую Снегурочкой, и тащат ее в околоток. Это - стыдобище! Если те люди, которые выходили на эту демонстрацию, хотели спровоцировать власть на подобные действия, хотя я не думаю, что цель была такой, то они ее блистательно добились! Власть оказалось чрезвычайно легко спровоцировать. Мне кажется, что в данном случае это - признак слоновьей недальновидности со стороны власти.

Е.К.: Если мы продолжим тему оппозиции, то стоит вспомнить, что накануне Нового года состоялась встреча президента России с руководителями трех ведущих телеканалов: Первого, Второго и НТВ. Там, пожалуй, впервые была затронута тема оппозиции, причем Дмитрий Медведев сказал, что существуют два вида оппозиции: системная и внесистемная. Таким образом, власть считает, что есть назначенная ею оппозиция: КПРФ, ЛДПР и "Справедливая Россия", а также другая оппозиция, которая не вписывается в придуманную властью систему. Значит ли это, что у двух видов оппозиции совершенно разные задачи?

Н.С.: Конечно, власти всегда приятнее иметь дело с системной оппозицией, а под "системной оппозицией" власть имеет в виду ту оппозицию, которая одобрена ею самой, это - как раз оппозиция "ее величества". Та оппозиция, которую мы, власть, одобряем, а частично даже назначаем, - системная оппозиция, а та, которую мы НЕ одобряем и НЕ назначаем - внесистемная оппозиция, она никому не нужна, и мы, власть, с ней не будем иметь дела! Это, конечно, признак недальновидности власти, потому что власть должна быть заинтересована в том, чтобы иметь неуправляемую оппозицию. Стратегически власть всегда в ней заинтересована, но она этого не понимает. Точно так же, как власть должна быть заинтересована в свободной и неконтролируемой прессе. С другой стороны, здесь наша ситуация осложняется тем, что не только действия власти вызывают у нас ряд вопросов, но и настроение избирателей и общественности. И в данном случае власть ориентируется на электорат, потому что внесистемная оппозиция, о которой говорил г-н Медведев, находится не только вне системы, но, к нашему сожалению, абсолютно не популярна и не имеет по существу общественной опоры. Это - беда нашей оппозиции и нашего общества, это дает возможность власти вообще не обращать внимание на эту оппозицию и говорить о ней снисходительно и свысока.

Е.К.: Николай Карлович, Вы, как известно, - член Общественной палаты при Президенте России. Что Вам удалось сделать за последнее время?

Н.С.: Вы знаете, я не готов отчитаться в том, что мне удалось сделать. На самом деле, практически ничего не удалось или очень мало. Я - председатель Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести. Эта Комиссия занимается вопросами межрелигиозных и межэтнических отношений. Во всяком случае, мы стараемся не сделать хуже, чем есть, а по возможности сделать лучше. Насколько это удается, сложно сказать, но, на мой взгляд, пользы в данном случае от Комиссии, в которой я работаю, и от Общественной палаты вообще гораздо больше, чем вреда! Вреда я не вижу, а польза хоть какая-то имеется, хотя и не столь большая, как хотелось. Общественная палата ни в коей мере не может заменить собой гражданское общество. И было бы смешно полагать, что она это сможет сделать. Но, повторяю еще раз: всё-таки польза от Общественной палаты, на мой взгляд, есть. В ней собраны достаточно независимые люди, которые могут отстаивать свою позицию и официально лоббировать какие-то важные вещи, полезные для общества. Поэтому, на мой взгляд, существование Общественной палаты это всё-таки - плюс, но заменить всё остальное: нормальный институт выборности, независимый парламент, независимый суд и свободные средства массовой информации Общественная палата, разумеется, не может!

Е.К.: В последнее время г-н Медведев взялся за реформирование судебно-исполнительной системы, а совсем недавно подписал указ о замене лишения свободы на домашний арест. Могут ли эти меры каким-либо образом изменить ситуацию? Кроме того, объявлена беспощадная борьба с коррупцией...

Н.С.: На мой взгляд, эти решения президента Медведева позитивны, но абсолютно недостаточны. Это - шаг в правильном направлении, однако, - только первый шаг и хорошо, что он сделан. Что касается коррупции, то в настоящий момент, несмотря на все заявления, в том числе и высшего руководства России, воз и ныне там, и по моим наблюдениям эта проблема только продолжает усугубляться! Все заявления, которые были сделаны, не подкреплены ровным счетом никакими действиями, и они не могут быть подкреплены никакими действиями, потому что коррупция будет снижаться только в условиях открытой экономики и открытого общества, которого у нас еще нет!

Е.К.: Вы возглавляете кафедру журналистики факультета журналистики Российского государственного гуманитарного университета и ведете курс "Журналистика глазами журналиста". Чем, по-Вашему, новое поколение журналистов отличается от своих предшественников?

Н.С.: Меньшей политизированностью и, к сожалению, меньшей грамотностью. Но дело в том, что здесь сравнение не вполне корректно, так как то поколение журналистов, которое представляю я, имело, как правило, не журналистское образование. У меня, например, историческое образование и у многих звезд журналистики, как правило, тоже другое образование. И, кроме того, нам довелось жить в революционную эпоху, а она на первый план выдвигает людей совсем по другим правилам, поэтому и здесь тоже не совсем корректное сравнение, но общий гуманитарный уровень молодого поколения журналистов меня настораживает.

Е.К.: Большое спасибо, Николай Карлович, за Ваши обстоятельные ответы!