Размер пособия и Конституционный суд : невероятный эффект жалобы простого «социальщика»

Адвокат Рита Гюндельман (Гамбург)

Решение Конституционного суда по поводу размера пособия: комментарий адвоката.
(Начало - в журнале «Партнёр» № 1/2010)

Постоянные читатели Партнера, а также их родственники, друзья и знакомые, до которых дошло содержание нашей январской статьи, вероятно, с нетерпением ожидали приговора Конституционного суда.

Для тех, кто не в курсе, напомним, что суд разбирал жалобу некоего Томаса К., который обратился в высшую судебную инстанцию Германии с жалобой по поводу размера пособия по безработице II. По его мнению, размер пособия является неконституционным. Вначале эта жалоба не привлекла к себе внимание широкой общественности, т.к. слишком уж невероятным и смелым казалось желание простого "социальщика". Суд должен был пересмотреть закон, вступивший в силу в 2005 г., критикуемый со всех сторон, но действующий и повлекший за собой гигантские, доселе невиданные изменения в социальной системе Германии. Ну, разве возможно такое, особенно если учесть, что пересмотр размера пособия будет стоить государству немалых денег, а на дворе не золотой век немецкой экономики, а мировой финансовый кризис.

Но уже в октябре прошлого года после сообщения пресс-службы Конституционного суда стало понятно, что правительство в начале 2010 года может получить от судей весьма чувствительный "щелчок по носу". Судьи дали понять, что в конституционности размера пособия есть большие сомнения. Многочисленные получатели пособия стали обращаться в социальные ведомства с заявлениями на перерасчет пособия за прошлые годы. Миллионы граждан с нетерпением ждали решения суда.

  9 февраля 2010 г. в 10:00 приговор был оглашен. Получатели пособия возликовали: Конституционный суд признал размер пособия неконституционным.

Ниже мы вкратце приводим решение суда (сокращено и переведено на русский язык автором статьи; с решением в оригинале, текст которого составляет 40 страниц, можно ознакомиться на странице Конституционного суда www.bundesverfassungsgericht.de):

"Первый Сенат Конституционного суда постановил, что положения Социального кодекса II (SGB II), касающиеся размера выплат пособия взрослым и детям, не выполняют требований статьи 1 абзаца 1 Конституции Германии, по которой государство обязано обеспечивать достойный прожиточный минимум. Эти положения, тем не менее, останутся в силе до 31 декабря 2010 года. При создании новой законодательной базы, которая должна вступить в силу 01.01.2011 г., законодатель обязан предусмотреть введение права на получение пособия в размере, необходимом для покрытия основных потребностей, и гарантировать достойный прожиточный минимум. Суд постановил, что до вступления нового закона в силу это право будет исходить напрямую из статьи 1 абз. 1 Конституции Германии, учитывая обоснования данного приговора.

Обоснование приговора

Основное право на предоставление достойного прожиточного минимума по статье 1 абз. 1 Конституции Германии в совокупности с принципом социального государства, исходящего из статьи 20 Конституции Германии, обеспечивает каждому нуждающемуся такие материальные условия, которые необходимы для его физического существования и для минимального участия в общественной, культурной и политической жизни.

Это основное право имеет наряду с правом человека на абсолютное уважение его достоинства самостоятельное значение. То, в каком объеме это право может осуществляться, не может исходить из Конституции напрямую. Законодатель обязан создать законы, конкретизирующие это право. При этом он имеет определенную свободу действий при установлении размера пособия, необходимого для поддержания достойного прожиточного минимума. Метод определения должен быть прозрачным, определение размера пособия должно осуществляться надлежащим образом, т.е. быть ориентированным на потребности, соответствующие реальности.

Так как законодатель остается свободным при определении размера пособия, Конституционный суд контролирует его не в полном объеме, а по мере необходимости. Контроль ограничивается тем, что Конституционный суд устанавливает, не является ли размер пособия очевидно недостаточным. Однако метод определения размера пособия подлежит контролю Конституционного суда. Цифры, которые законодатель вписывает в закон, должны иметь ясное, четкое и понятное обоснование.

Конституционный суд проверяет в этой связи методику расчета законодателя, применяя которую он пришел к имеющемуся на данный момент размеру пособия. Законодатель обязан показывать каждый шаг своих расчетов, и любой из них должен быть понятен.

Размер пособия, действующий на момент обращения истца в первую инстанцию, а именно 345, 311 и 207 евро, нельзя определить как очевидно недостаточный для обеспечения достойного прожиточного минимума. 345 евро является достаточной суммой для обеспечения физического существования человека, а что касается социальной стороны жизни, следует помнить, что здесь у законодателя имеется особенно большая свобода действий. То же самое можно сказать и о размере пособия для проживающих совместно партнеров и их детей.

Сам по себе метод расчета размера пособия (ориентация на статистически доказанное поведение потребителей, а точнее 20 % самых бедных слоев населения, не получающих пособия) является конституционным. Нельзя также предъявлять претензии законодателю по поводу того, что некоторые статьи расходов для получателей пособия занижаются (см. статью в «Партнёре» № 1/2010 ). Однако занижение статей расходов для получателей пособия по сравнению с гражданами, имеющими низкий доход (самые бедные 20 % населения), должно быть основано на конкретных фактах. Некоторые позиции, на которые эти беднейшие 20 % регулярно тратят деньги, вообще отсутствуют при расчете величины пособия (например, расходы на образование). Почему расходы на образование не учтены, правительством не объясняется совсем.

Повышение пособия, которое основывается на статистике 1998 г., проведенное в связи с повышением пенсий в 2009 году, не имеет под собой никакого основания. Пособие начислялось, исходя из статистики потребительского поведения беднейших 20 % населения, а пенсии повышают в связи с повышением зарплат.

Почему дети до 14 лет получают 60 % от суммы пособия для взрослого, совершенно не объясняется. Исследования специфических потребностей детей правительство не проводило. Снижение пособия на 40 % по сравнению с пособием на взрослого человека является произвольным расчетом правительства без эмпирического и методического обоснования. В особенности не были приняты во внимание расходы на учебники, тетради, калькуляторы и т.д., хотя они относятся к предметам жизненной необходимости для ребенка, так как если эти расходы не будут оплачены, ребенок лишается шансов в жизни. Судьи указали также на то, что отсутствует различие потребностей маленьких и более старших детей. Все эти нарушения Конституции не были устранены ни в 2003, ни в 2007 году, когда вводились изменения SGB II.

Размер пособия, основанный на статистических данных, подсчитанный по методике, которая является научно обоснованной, понятной и прозрачной, будет являться конституционным. Однако необходимо понимать, что статистика, являясь отражением средних величин, не может отображать все конкретные случаи. Имеются в виду, прежде всего, потребности, являющиеся неизбежными, постоянными, не только единоразовыми, которые не предусмотрены SGB II, но необходимы для осуществления гарантии достойного прожиточного минимума.

Статья 1 абз. 1 Конституции не обязывает законодателя пересчитать пособия за прошлые годы.

Однако, если до 01.01.2011 новый закон не будет принят, действовать он все равно начнет с 01.01.2011."

Комментарий адвоката

Решение Конституционного суда вызывает, с одной стороны, ликование, с другой - разочарование. Для начала самый печальный вывод - задним числом никто ничего возвращать не обязан. Не было также сказано, что размер пособия следует поднять немедленно.

Непонятно также, что будет с размером пособия в будущем. Напомним, что суд пришел к выводу, что расчет пособия неконституционен. Большинство экспертов считает, что стоит ожидать повышения пособия, хотя бы потому, что некоторые статьи расходов не были приняты во внимание. В то же время некоторые специалисты высказывают мнение, что пособие может быть даже занижено.

С нашей точки зрения, занижения пособия по многим причинам (в том числе, и по политическим) не произойдет. Во-первых, уже сейчас судьи пришли к выводу, что настоящий размер пособия не очевидно недостаточный только потому, что оно обеспечивает физическое существование человека. Во-вторых, расходы на образование, особенно у детей, должны быть учтены, что приведет к повышению размера пособия.

Важно отметить, что уже сейчас социальные ведомства могут предоставлять помощь для покрытия потребностей, являющихся неизбежными, постоянными, не только единоразовыми, которые не предусмотрены §§ 20 и след. SGB II, но необходимы для осуществления гарантии достойного прожиточного минимума.

Такая помощь будет предоставляться в крайне редких, нетипичных случаях. Как пример можно привести оплату специальных кремов для больных нейродермитом, оплату проезда к несовершеннолетним детям, проживающим в другом городе, к супругу/ге, отбывающему/ей тюремное наказание, доплату на одежду больших/маленьких размеров.

Напомним, что подобные правила содержались в "старом" законе о социальной помощи и содержатся теперь в SGB XII (§ 28).

Если сформулировать вывод, к которому мы пришли после прочтения приговора, очень простыми словами, то получится следующее: у получателей пособия по безработице II появилась надежда на повышение пособия.

Статья не может заменить консультацию адвоката.