Логин

Пароль или логин неверны

Введите ваш E-Mail, который вы задавали при регистрации, и мы вышлем вам новый пароль.



 При помощи аккаунта в соцсетях


Журнал «ПАРТНЕР»

Журнал «ПАРТНЕР»
Общество >> Человек и общество
«Партнер» №4 (151) 2010г.

Хранить данные нельзя, стереть

 

Александр Карин (Берлин)

Конституционный суд ФРГ однозначно поставил запятую в этом предложении, защитив тем самым граждан от чрезмерного любопытства властей. Согласно его недавнему решению, Закон о полугодовом хранении личных коммуникационных данных жителей ФРГ в его нынешнем виде противоречит Основному закону.

В Конституционный суд поступило почти 35 тысяч исков, индивидуальных и коллективных. Это исторический рекорд! 34 900 истцов представлял берлинский адвокат Майнхард Старостик (Meinhard Starostik), а управляющий делами "зеленой" фракции Фолькер Бек (Volker Beck) - более 40 депутатов своей партии.

Хотели как лучше, но ...

 

Все они считали, что Закон о хранении в течение полугода коммуникационных данных граждан подрывает закрепленное в Конституции право на тайну переписки, телефонных разговоров и прочих, более современных методов общения. Такого же мнения придерживаются и судьи в Карлсруэ, которые признали закон в его действующем виде противоправным и распорядились немедленно, не дожидаясь его отмены или изменения, стереть все "электронные следы" граждан с жестких дисков телекоммуникационных фирм.

Упомянутый закон, вступивший в силу 1 января 2008 года, был принят в Германии не по собственной инициативе правительства, еще прежнего, состоявшего из представителей ХДС/ХСС и СДПГ. Тогда это было исполнением одной из директив Евросоюза, озабоченного угрозой терроризма. Немцы хотели как лучше, но ... изрядно перестарались.

Срок хранения электронных данных они, правда, установили на низшем предписанном Евросоюзом уровне. Могли записать в закон и два года. Но вот охват данных и доступ к ним в немецком законе были прописаны крайне широко.

 

Изъяны закона

 

Телекоммуникационным фирмам и интернет-провайдерам предписывалось сохранять в электронных базах данных сведения обо всех телефонных разговорах, в том числе и через Интернет, их времени и продолжительности, месте нахождения звонившего по мобильной трубке, SMS, отправленных и полученных по электронной почте письмах, входах в Интернет. Содержание такого рода "контактов" не должно было фиксироваться, но как отделить содержание послания от его адреса?

В законе не оговаривалось поначалу, зачем, собственно, хранить полгода такую уйму информации, причем обо всех жителях ФРГ, подавляющее большинство из которых вовсе не преступники, а вполне добропорядочные граждане. Фактически все без исключения оказывались под подозрением.

Доступ в электронные банки данных телекоммуникационных фирм и интернет-провайдеров, согласно закону, имели - с санкции судьи - полиция и прокуратура, а также спецслужбы. Уже весной 2008 года Конституционный суд своим первоначальным экстренным решением, не рассматривая закон в целом, ограничил возможности правоохранительных органов, позволив им получать информацию только в тех случаях, когда речь идет о расследовании или предупреждении особо тяжких преступлений, таких, например, как терроризм, убийство, разбой, отмывание денег, уклонение от уплаты налогов, детская порнография, коррупция, мошенничество. Нелегальное скачивание из Интернета музыки или фильмов к такого рода преступлениям отнесено не было.

 

Все "под колпаком"

 

Теперь Конституционный суд пошел еще дальше, оценив весь закон в его действующем виде как противоречащий Конституции, в частности, ее 10 статье, гарантирующей тайну переписки и телефонных разговоров. В обосновании своего решения судьи указали, что закон "создает у людей угрожающее ощущение быть под постоянным надзором, что может ограничить непринужденное пользование своими правами во многих сферах".

В принципе Конституционный суд не возражает против хранения телекоммуникационных сведений во имя обеспечения безопасности, предотвращения или раскрытия тяжких преступлений. Но критерии должны быть куда более жесткими, содержание закона более прозрачным, гарантии соблюдения прав и свобод человека более действенными, а надежность сохранности и зашифрованность электронных данных более высокой, чтобы доступ к ним не могли получить посторонние.

Тем самым суд однозначно отклонил попытки кино- и музыкальных фирм выслеживать с помощью этого закона тех, кто пользуется в Интернете пусть и нелегальными файлообменниками. Возможности спецслужб, считают судьи, также должны быть строго ограничены. Доступ к электронным данным они должны получать только в том случае, если налицо конкретная угроза жизни и здоровью людей, существованию государства или форсмажор вообще.

В качестве примерных суд назвал критерии, которые после его вмешательства были введены для тайных онлайн-обысков.

 

На страже прав человека

 

Конституционный суд ФРГ уже не первый раз встает на защиту прав и свобод жителей Германии. Эпохальным считается решение, принятое им в 1983 году и признавшее противоречащим Конституции Закон о проведении переписи населения. Суд счел нарушенным право людей на информационное самоопределение, поскольку закон предусматривал передачу собранных в ходе переписи населения личных данных в паспортные столы, федеральным и земельным ведомствам, коммунальным органам власти.

В 2004 году Конституционный суд признал противоправными многие статьи Закона о прослушивании частных помещений и распорядился внести в него значительные коррективы. С тех пор установка "жучков" допускается только в исключительных случаях и только с санкции судьи.

Аналогично жесткие критерии Конституционный суд потребовал ввести и в 2008 году, завернув первоначальный вариант Закона о тайных онлайн-обысках.


<< Назад | №4 (151) 2010г. | Прочтено: 553 | Автор: Карин А. |

Поделиться:




Комментарии (0)
  • Редакция не несет ответственности за содержание блогов и за используемые в блогах картинки и фотографии.
    Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.


    Оставить комментарий могут только зарегистрированные пользователи портала.

    Войти >>

Удалить комментарий?


Внимание: Все ответы на этот комментарий, будут также удалены!

Топ 20

GEZ – что надо знать об этой организации

Прочтено: 18840
Автор: Навара И.

Русские глазами немцев

Прочтено: 15210
Автор: Циприс А.

Шум в доме. Что говорит закон

Прочтено: 5645
Автор: Толстоног В.

Интервью с проституткой...

Прочтено: 5622
Автор: Навара И.

«Первый джентльмен» - муж Ангелы Меркель

Прочтено: 4757
Автор: Карин А.

Телефон доверия. Что это такое?

Прочтено: 3401
Автор: Левицкий В.

Феномен личности и феномен толпы

Прочтено: 3354
Автор: Калихман Г.

Этюд о чести и бесчестьи

Прочтено: 2951
Автор: Калихман Г.

ЯЗЫК ИДИШ - БРАТ НЕМЕЦКОГО

Прочтено: 2906
Автор: Аграновская М.

Произошел ли человек от обезьяны,

Прочтено: 2668
Автор: Кабанова C.

Адаптация подростков-иммигрантов

Прочтено: 2474
Автор: Левицкий В.

Легализация наркотиков. За и против

Прочтено: 2422
Автор: Антонова А.

Интересы ребенка – главный аргумент

Прочтено: 2262
Автор: Навара И.

Бундесвер в Афганистане

Прочтено: 2177
Автор: Навара И.

Параметр IQ и наследственность

Прочтено: 2076
Автор: Калихман Г.

Преступление и наказание

Прочтено: 2064
Автор: Навара И.

Доктор милостью божьей

Прочтено: 2013
Автор: Кротов А.

Профессия – секьюрити (Beruf – Security)

Прочтено: 2009
Автор: Нарбут М.