М. Миронов (Дортмунд)

Взятые безработным в долг деньги не должны приводить к сокращению пособия ALG II

Часто бывает так, что одалживаемые у родственников или друзей деньги не вручаются заемщику в руки, а удобства ради переводятся на его конто. Если взявший в долг является получателем пособия ALG II, то такая безналичная операция может обернуться для него неприятностью. Нельзя исключить, что сотрудник службы трудоустройства, обнаружив поступившие на конто своего подопечного средства, сочтёт их доходом и снизит ровно на ту же сумму размер пособия. Объяснениям владельца счёта, что деньги, дескать, заимствованы и должны быть через некоторое время возвращены, чиновник может не внять и, если на протест против действий ведомства последует отказ, у получателя пособия не останется иного выхода, как отстаивать свои права в суде.

 

У каждого судьи свой подход

Широко известное и постоянно цитируемое разъяснение Федерального суда о том, что любое денежное поступление на счет получателя пособия является для него доходом, сегодня уже перестаёт играть роль неоспоримой правовой установки в практической деятельности Job-центров и всё чаще подвергается ревизии со стороны судов различных инстанций. С другой стороны, и сами немецкие социальные суды до сих пор не выработали единого мнения по поводу того, что относится к доходам получателей помощи по безработице ALG II, а что нет. Характерно, что в последнее время в течение буквально нескольких недель служители Фемиды приняли противоположные решения в двух, практически аналогичных ситуациях.

В одном случае окружной суд в Дортмунде отклонил требование ведомства труда о возврате переплаты пособия в размере 3000 евро, якобы образовавшейся у безработного, которому племянник в течение почти полутора лет ссуживал по 200 евро ежемесячно для доплаты за жилье. В другом случае социальный суд в Детмольте оставил в силе решение Job-центра о вычете из пособия взрослого сына одолженные ему родителями 630 евро. В этот раз заявление истца о том, что деньги предоставлены в долг не убедило судей. Против истца сработало также то обстоятельство, что срок возврата не был точно определен.

 

Точку в споре поставил Федеральный суд

 В обоих рассмотренных исках допускалась подача кассационных жалоб, однако ждать решения высших инстанций не потребовалось. Месяц назад внимание заинтересованной общественности привлёк новый процесс аналогичного плана. На этот раз уже Федеральный социальный суд огласил приговор по жалобе получательницы пособия ALG II из Изерлона, оспаривавшей действия местного ARGE (Bundessozialgericht; Urteil vom 17.06.2010; A.z.: B 14 AS 46/09 R).

История, ставшая переломной в противостоянии безработных и ведомств труда в вопросе учета заимствованных средств такова. Потерявшая работу молодая женщина позаимствовала у своего дяди, живущего в Польше, 1500 евро для покрытия старых долгов, возникших ещё до назначения ей пособия. Как и ожидалось, ведомство труда, зафиксировав поступление денег, потребовало возместить переплаченное пособие в размере переведённой дядей суммы. Юристы ведомства утверждали, что деньги, предоставленные взаймы, только тогда могут не учитываться как доход, когда их возврат происходит не в неопределенном будущем, а в период получения пособия. Однако Федеральный суд не внял доводам APGE. Высокие судьи поддержали мнение земельных коллег и вынесли окончательный вердикт: представленные в деле обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что речь идет о подлежащем возврату долге, а потому требование ведомства о возмещении переплат неправомерно. Таким образом, была поставлена точка в четырехлетнем споре истицы с ARGE, а живущие на пособие безработные получили весомый аргумент для защиты собственных интересов.

 

Рекомендации

Решение Федерального суда и вся предшествующая судебная практика по рассматриваемой проблеме позволяют сформулировать по крайней мере две рекомендации, которые будут полезны любому получателю пособия ALG II, пожелавшему прибегнуть к заимствованию средств.

Во-первых, необходимо четко оговорить время возврата одолженных денег, даже если выполнение этого условия не целиком зависит от самого должника, например, связано с его устройством на работу. Лучше потом продлить срок кредита, чем изначально вносить в условия сделки неопределенность.

Во-вторых, заем должен быть оформлен так, как это принято между чужими людьми. Даже при полном взаимодоверии целесообразна выдача официально оформленной расписки. Не для себя, а для дела. Документально подтвержденная обязанность возврата позволит избежать осложнений уже на уровне ведомства и исключит необходимость обращения в судебные инстанции.

 

>>> Задать вопрос по теме эксперту                                 Другие статьи по теме >>>