В социально-бюрократической Германии гражданин страны, а в еще большей степени иностранец, вынужден часто контактировать с государственными, общественными и прочими организациями и учреждениями юстиции. Каждая организация имеет собственный устав, правила работы и правовую базу своей деятельности. Даже местные немцы зачастую не разбираются в сложном тексте, написанном канцелярским языком и нашпигованном параграфами. Ещё сложнее понять это новым жителям ФРГ. Некоторые выбрасывают полученные бумаги в корзину для мусора. Так делать, конечно, не надо.

После нескольких попыток понять написанное получатель обращается к разным людям с просьбой объяснить значение письма. Пояснения дают самые разные люди, считающие себя способными (по праву или нет) давать советы. Польза советов умудрённых жизнью людей неоспорима, но согласитесь: власть реализуют государственные учреждения и поэтому важно понять их требования и образ бюрократического мышления.

Ведомственная консультация. Заинтересованный в достоверной правовой справке человек может напрямую обратиться в запрашивающее ведомство. Ведомство обязано разъяснять получателю свои требования и их правовую базу. Особенно велика информационная обязанность ведомств социальной защиты населения (§ 14, 15 SGB I). Они должны разъяснять обращающимся лицам их права и обязанности, указывать на требования закона и, что важно, по собственной инициативе побуждать обращающихся подавать выгодные для них заявления. Ведь человек просто в силу незнания может не востребовать часть предусмотренной государством помощи. Так быть не должно.

Адвокаты тоже иногда обращаются за справками и разъяснениями в ведомство по специальным вопросам. Ведомство обязано давать корректные справки, на которые могут положиться как обычные посетители, так и правоведы.

Ошибки свойственны человеку, и даже компетентные ведомства иногда дают ошибочные советы и разъяснения. Непросты и правовые вопросы, с которыми сталкиваются заявители, особенно в области пенсионного права. За свои ошибки ведомства несут предусмотренную законом ответственность (§ 839 BGB, Amtspflichtverletzung) и обязаны устранить негативные последствия собственных правонарушающих действий. Поэтому административное право знает т.н. «претензию на устранение последствий».

Адвокаты также несут профессиональную ответственность за ошибочные советы. Они в обязательном порядке имеют полис страхования профессиональной ответственности. Доказанная ошибка адвоката материально компенсируется его страховой компанией. А вот последствия ошибочных советов внесистемных консультантов покрываются за счет самого заинтересованного лица.

Восстановление в правах. Тот, кто пострадал в результате ошибки ведомства, может/должен подать ходатайство о восстановлении в правах. Здесь мы сталкиваемся с проблематикой ведения доказательства, правовых сроков и адресата подачи ходатайства, но это тема отдельной статьи. Социальное право знает т.н. «sozialrechtlicher Herstellungsanspruch». Ведомство социальной защиты населения обязано восстановить пострадавшего в правах, как будто корректное решение было принято уже по первичному заявлению. Это особенно важно для получателей пенсии за иностранный трудовой стаж. В значительной части случаев она сокращается на 1/6 по «недоказанности точной трудовой биографии». Здесь заявитель может предоставить недостающие бумаги и потребовать повышения пенсии, хотя делопроизводство уже закрыто.

Административное право также знает процедуру восстановления в правах. Так, например, Ведомство по делам иностранцев обязано правильно консультировать иностранцев и давать советы о его дальнейших действиях. Заявители не должны страдать из-за ошибок ведомства.

Пример из моей практики. Брак гражданки России г-жи О. с гражданином Германии распался через год после переезда О. в Германию. Г-жа О. подала заявление о продлении вида на жительство. Заявление было отклонено ведомством со ссылкой на распад брачного сообщества, вследствие чего исчезла правовая база ее проживания в стране. Судебная жалоба успеха не имела. После этого г-жа О. обратилась в моё бюро. Оказалось, что она подала неправильное ходатайство о продлении прежнего вида на жительство, для которого действительно отсутствовала правовая база в связи с прекращением брачного сообщества. Правильным было ходатайство о продлении вида на жительство по обстоятельствам особо трудного случая. Мне удалось убедить ведомство в его ошибке и необходимости ее исправить.

Ответственность. Суды постоянно контролируют ответственность ведомств, финансовых учреждений и банков за ошибочные советы, приведшие к нанесению клиенту ущерба. Так, Oberlandesgericht München приговорил пенсионную кассу к выплате ущерба своему члену, подавшему заявление о начислении пенсии. Заявление было отклонено за отсутствием предпосылок. Консультант кассы, однако, не дал ищущему профессиональной помощи человеку правильного совета – доплатить небольшую сумму в кассу и приобрести право на получение пенсии. Таким образом, заявитель мог бы каждый месяц получать твердую пенсию, что быстро и с лихвой покрыло бы его доплату. Здесь суд пришел к выводу о материальной ответственности пенсионной кассы за ошибочное бездействие своего сотрудника и обязал кассу исправить ошибку.