Русский Deutsch
Menu
Логин

Пароль или логин неверны

Введите ваш E-Mail, который вы задавали при регистрации, и мы вышлем вам новый пароль.



 При помощи аккаунта в соцсетях

F

Журнал «ПАРТНЕР»

Журнал «ПАРТНЕР»
Семья >> Семейное право
Журнал «Партнер» №12 (183) 2012г.

Семья одна – пособия разные

М.Миронов (Дортмунд)

 

Федеральный суд подтвердил право «смешанных» супружеских пар на повышенные накопления

 

Проблемы расчета социальных пособий семьям, где один из супругов достиг пенсионного возраста и претендует на базовое обеспечение по возрасту – GrundsicherungimAlter, а другой, более молодой, получает помощь в связи с потерей рабочего места – ALGII, выявились сразу же после введения в 2005 году раздельных программ социального обеспечения безработных и пенсионеров.


Два года понадобилось законодателю, чтобы под давлением судов и общественности устранить явную несправедливость при расчете сумм пособий членам так называемых смешанных семей. Только после введения в 2007 году единого месячного содержания для обоих супругов (по 90% от суммы пособия одиночки) удалось покончить с фактами занижения социальных выплат семейным парам, получающим помощь по разным законам.


 

Однако предпринятая корректировка не сняла всех проблем супругов – клиентов разных ведомств. Предписанный законом совместный учет имущества семейных пар приводил к существенным материальным потерям по причине различий в правилах учета доходов и накоплений в рамках ALG II и Grundsicherung im Alter. Сотрудники Job-центров и Sozialamt´ов даже при желании не могли корректировать расчеты в пользу своих подопечных, поскольку были вынуждены руководствоваться положениями только того закона, который непосредственно регламентировал сферу их деятельности.

 

В юридической литературе уже неоднократно высказывалось мнение о необоснованности применения к смешанным семьям строгих критериев оценки материального положения, которые предписаны правилами назначения базового обеспечения по возрасту.

 

Однако опыт показал, что изменить устоявшуюся практику возможно только на базе решений высших судебных инстанций, которые для ведомств на местах играют роль руководящих правовых установок и в конечном итоге побуждают законодателя к внесению поправок в законы.

 

 

Право на мобильность

Первого успеха удалось добиться смешанным семьям в отстаивании права на владение автомобилем, разрешенное получателям  ALG II. В рассмотренном судом деле (BSG, Urteil vom 18.3.2008, A.z.: B 8/9b SO 11/06 R) камнем преткновения при назначении достигшей 65-ти лет супруге выплат Grundsicherung im Alter стал автомобиль, который был зарегистрирован на ее мужа, получающего ALG II. Машина проходила по нормам Hartz IV (т.е. не превышала по стоимости 7500 евро) и не влияла на назначение пособия по безработице, но была расценена сотрудником социальной службы как имущество, недопустимое в рамках Grundsicherung im Alter. Ведомство потребовало автомобиль продать, а вырученные деньги использовать для собственного жизнеобеспечения.

 

Федеральный суд по социальным вопросам, куда женщина обратилась с жалобой, поддержал позицию истицы, утверждавшей, что требование продажи машины ставит супругов в неоправданно тяжелое положение. Суд обратил внимание на то, что лишение безработного права на личное транспортное средство является прямым нарушением закона Hartz IV, снижает его мобильность в поиске рабочего места. При этом не имеет значения, нуждается ли данный конкретный получатель пособия в собственном транспортном средстве для успешного поиска работы. Право на наличие автомобиля в Hartz IV типизировано, а значит, распространяется на всех лиц, подпадающих под данный закон.

 

 

Приработок должен оставаться в семье

Следующим шагом стало подтверждение судом права смешанной семьи на сохранение доходов, привилегированных в рамках пособия по безработице.

 

Как известно, подрабатывающему к ALG II безработному оставляются целиком первые заработанные 100 евро плюс 20% от остального заработка, в то время как получатель Grundsicherung im Alter вынужден довольствоваться только 30% от суммы подработки. В результате социальные ведомства при начислении базового обеспечения вычитают часть заработка, стимулирующего трудовую деятельность безработного супруга, из пособия супруга, получающего Grundsicherung im Alter.

 

Оказавшись в подобном положении, семейная пара из Гамбурга обратилась в суд с жалобой на необоснованное, по их мнению, занижение выплат Grundsicherung im Alter. В исковом заявлении супруги подчеркнули, что неравное обращение с супругами разного возраста противоречит Конституции и отнюдь не выражает целей, которые преследовал законодатель при введение специального пособия для нуждающихся пожилых людей.

 

Федеральный суд поддержал кассацию истцов на отказные решения низших инстанций (BSG, Urteil vom 9.06.2011, A.Z.: B 8 SO 20/09 R). Высокие судьи признали неправомерным учет доходов жены, получающей ALG II, по более жестким правилам начисления мужу пособия Grundsicherung im Alter. Суммы, оставляемые с целью поощрения трудовой деятельности одного из супругов, не должны удерживаться из пособия другого. Судьи не усмотрели каких-либо препятствий для раздельного учета подработок членов смешанной семьи в соответствии с теми законами, по которым им назначается помощь.

 

 

Каждому супругу – свои накопления

Заключительную точку в процессе отстаивания прав супругов, получающих помощь по разным программам, подвел Федеральный суд, разъяснив правила учета собственности смешанных семей.

 

Тот факт, что безработным разрешено иметь существенно большие накопления, чем получателям базового обеспечения, породил специфическую проблему перехода с пособия ALG II на Grundsicherung im Alter. Достигший пенсионного возраста супруг может претендовать на базовое обеспечение только в том случае, если общие сбережения семейной пары не превышают 3200 евро. Чиновников не интересует то обстоятельство, что супруг, продолжающий получать пособие по безработице, может по правилам Hartz IV иметь накопления в три раза больше – до 10 000 евро, а при рождении до 1948 года – до 33 800 евро. Зафиксировав сверхнакопления, чиновник автоматически отказывает в назначении Grundsicherung im Alter, мотивируя свое решение возможностью семьи самостоятельно обеспечить прожиточный минимум.

 

Эту устоявшуюся и повсеместно распространенную практику оспорил Федеральный суд в ходе рассмотрения иска семейной пары, в которой супруга претендовала на назначение Grundsicherung im Alter, но получила отказ по причине наличия у семьи недвижимости в Турции в виде квартиры, оцененной в 11 000 евро (BSG, Urteil vom 20.09.2012, A.z.: B 8 SO 13/11 R). Муж истицы, родившийся в 1945 году, на момент подачи жалобы еще получал пособие по безработице и в соответствии с возрастом имел право на денежные накопления (или соответствующее по стоимости имущество) до 32750 евро. Наличие недвижимости ценой в 11 000 евро никак не влияло на выплату ему пособия. В ином положении оказалась супруга, хлопотавшая о назначении Grundsicherung im Alter. Социальная служба, узнав о наличии квартиры, которая не использовалась для собственного проживания, отказала в выплатах, указав семье на возможность самообеспечения за счет реализации недвижимости. Ведомство уведомило супругу, что рассчитывать на пособие она может только после того, как все вырученные средства будут использованы на покрытие жизненных потребностей.

 

Обратившаяся в суд женщина представила в качестве главного аргумента нуждаемости в помощи невозможность продажи квартиры из-за несогласия на это мужа – ее совладельца. И только во вторую очередь она обратила внимание суда на то, что требование отчуждения имущества, защищенного в рамках программы Hartz IV, ставит семью в неоправданно тяжелое положение.

 

Однако Федеральный суд расставил приоритеты по-своему. Возражение мужа истицы судьи не сочли достаточным основанием для отмены требования о продаже, поскольку по канонам немецкого социального права каждый из супругов правомочен в полной мере распоряжаться доходами и имуществом семьи. Высказанное истицей уже в ходе слушаний соображение о том, что отказ мужа может стать юридическим препятствием для заключения сделки в Турции, суд также не принял во внимание, т.к. посчитал, что эту проблему претендующая на общественную поддержку женщина должна урегулировать с мужем самостоятельно.

 

В центре внимания судей оказалось заявление истицы о неоправданности лишения супруга привилегированной для безработного собственности. В противовес господствовавшим ранее представлениям Федеральный суд указал на необходимость раздельной оценки имущества каждого члена смешанной семьи. При таком подходе ведомство не вправе принуждать супругов к реализации недвижимости, поскольку накопления, разрешенные для мужа в рамках ALG II и для истицы в рамках Grundsicherung im Alter, в сумме существенно превышают выручку от продажи.

 

Судьи особо обратили внимание на возможность применения раздельной оценки без внесения в закон каких-либо изменений. Требование самообеспечения за счет накоплений или выручки от продажи имущества, выходящих за нормативы базового обеспечения, ставит безработного супруга в явно неравное положение по сравнению с другими получателями Hartz IV. Подобное ущемление интересов одного из членов смешанной семьи оправдывает, по мнению суда, применение положения Закона об особом случае (§ 90 Abs 3, Satz 1, SGB XII). Данная правовая норма специально введена законодателем, чтобы в особых обстоятельствах допустить отмену требования о сокращении имеющейся собственности до нормативов базового обеспечения. Только после того как оба супруга перейдут по возрасту в систему Grundsicherung im Alter, должно вступать в силу ограничение общей собственности семьи суммой в 3200 евро.

 

Последнее решение Федерального суда окончательно закрыло пробелы в законах, приводившие к дискриминации супругов – клиентов разных ведомств.

 

 Вывод о том, что право на базовое обеспечение по возрасту существует, до тех пор пока общее имущество супругов не превысит разрешенных для каждого из них накоплений, далеко выходит за рамки рассмотренного судом дела и крайне важен для всех супружеских пар, которым предстоит переход с пособия ALG II на Grundsicherung im Alter.

 

Члены таких смешанных семей должны четко представлять себе, что нуждаемость в помощи каждого из них должна определяться критериями только той программы, по которой им предоставляется помощь.

 

 

>>> Задать вопрос по теме эксперту                                     Другие статьи по теме >>>


<< Назад | №12 (183) 2012г. | Прочтено: 1688 | Автор: Миронов М. |

Поделиться:




Комментарии (0)

Удалить комментарий?


Внимание: Все ответы на этот комментарий, будут также удалены!

Последние прокомментированные

"Желая свержения коммунизма, я служил России"

Прочтено: 1473
Автор: Парасюк И.

Алименты. Кто, кому и сколько

Прочтено: 1404
Автор: Кримханд В.

Автобус подан!

Прочтено: 1039
Автор: Мучник С.

Семья одна – пособия разные

Прочтено: 1688
Автор: Миронов М.

Праздники декабря, или Кто такой Крампус?

Прочтено: 1168
Автор: Баст М.

Здравоохранение. Две хорошие новости

Прочтено: 1482
Автор: Филимонов О.

Гёте-Олимпиец в новом тысячелетии

Прочтено: 740
Автор: Ионкис Г.

Учимся понимать собак

Прочтено: 714
Автор: Герцен Э.

Когда пойдет снег

Прочтено: 563
Автор: Ободовская Е.

Новости Евросоюза

Прочтено: 631
Автор: Кротов А.

В мире автомобилей

Прочтено: 729
Автор: Агаев В.

Конец легенды. Умер Борис Стругацкий

Прочтено: 460
Автор: Редакция журнала

Звезда Рождества

Прочтено: 776
Автор: Беленькая М.

Новое о бизнес-визе

Прочтено: 675
Автор: Пуэ Т.

На экранах кинотеатров

Прочтено: 741
Автор: Шкляр Ю.

Интеграционный конгресс в Дортмунде

Прочтено: 1221
Автор: Никифорова М.

По закону сообщающихся сосудов

Прочтено: 804
Автор: Кротов Ю.

Судоку

Прочтено: 502
Автор: Шкляр Ю.

Иллюзии войны, иллюзии мира

Прочтено: 872
Автор: Кочанов Е.