Menu
Логин

Пароль или логин неверны

Введите ваш E-Mail, который вы задавали при регистрации, и мы вышлем вам новый пароль.



 При помощи аккаунта в соцсетях

Журнал «ПАРТНЕР»

Журнал «ПАРТНЕР»
Социальные вопросы >> Социальные пособия
«Партнер» №7 (178) 2012г.

Социальная справедливость и Фемида

 

М.Миронов (Дортмунд)

 

Последние судебные решения Федерального социального суда, касающиеся получателей пособия ALGII



Проблемы Ein-Euro-Job

 

Привлечение безработных под видом «одноевровой» занятости к работам, которые подлежат оплате по тарифу, противоречит задачам и целям закона Hartz IV. Так решил Федеральный суд, рассмотрев жалобу получателя ALGII из Маннхайма, который был вынужден в течение нескольких недель работать за евро в час грузчиком. Верховные судьи приняли сторону безработного, который до этого потерпел поражение в нижестоящих судах, и постановили, что за подобный труд положена не одно-двухевровая почасовая компенсация затрат работающего, а полноценное вознаграждение в соответствии с установленной трудовым договором тарифной ставкой.


Суд обязал Ведомство по труду возместить истцу разницу между оплатой по тарифу и выплаченными за период работы пособием и компенсацией (BSG, Urteilvom 13.4.2011, A.z. B 14 AS 98/10 R).


По данным Федеральной счетной палаты, примерно половина Ein-Euro-Job не являются дополнительными работами, как это предусмотрено законом, а представляют собой ничто иное, как подмену штатного персонала предприятий. Работодатели маскируют работы, которые должны выполняться по трудовым договорам, под «одноевровые» и получают практически бесплатную рабочую силу. Предприятию это выгодно, ну а то, что при этом сокращаются стационарные рабочие места, работодателя волнует мало.


Данное важное решение федеральных судей стало существенным подспорьем для безработных в борьбе с неправомерным использованием их в качестве дешевой рабочей силы под видом Ein-Euro-Job.


Оплата ипотеки – только в исключительных случаях


Живущие на выплаты Hartz IV многодетные супруги из Миндена обратились в Job-центр с ходатайством о перенятии взносов по кредиту, который им выдал банк на покупку дома. Родители обосновывали свою просьбу тем что если бы семья с пятью детьми снимала квартиру, то, согласно действующей в Миндене социальной норме, ведомству пришлось бы взять на себя более высокую арендную плату, чем ипотечный взнос в размере 500 евро в месяц. Эти доводы не убедили чиновников ведомства и супруги были вынуждены обратиться в суд.


Федеральные судьи учли, что оплата аренды может оказаться выше, чем выплаты по кредиту, но, тем не менее, иск безработных отклонили. Судьи разъяснили, что погашение за счет государства кредита за собственную недвижимость противоречит общим принципам предоставления общественной поддержки. Оплата ипотечных взносов допустима только в исключительных случаях, например, если семье грозила бы при потере недвижимости бездомность или если большая часть займа уже была выплачена до подачи заявки на помощь. Однако в рассматриваемом случае истцы не могли сослаться на исключительные обстоятельства, поскольку ведомство гарантировало семье в случае отказа от дома оплату аренды соразмерного жилья и к тому же семья уже к моменту приобретения недвижимости жила на пособие.


Суд подчеркнул, что помощь государства нуждающимся предназначена исключительно для обеспечения прожиточного минимума и не может использоваться для преумножения их собственности (BSG, Urteilvom 16.02.2012, A.z.: B 4 AS 14/11 R).


Пособие только по заявлению


Если безработный по окончании шестимесячного периода назначения пособия продолжает нуждаться в помощи, он обязан незамедлительно поставить об этом в известность Job-центр. Федеральный суд отклонил жалобу получателя ALGII, который на три недели затянул с подачей ходатайства на продление выплат, а затем требовал возместить ему помощь за упущенное время (BSG, Urteilvom 18.01.2011, A.z. 4 AS 99/10 R).


Назначение Hartz IV в принципе возможно только на основе личного заявления, в котором соискатель декларирует свое желание получать помощь. Признание потребности в материальной поддержке и назначение пособия до подачи заявления законом не предусмотрено. Это общее правило действует и в случае продления выплат ALGII. Своевременно поданные документы свидетельствуют о том, что финансовая ситуация безработного не изменилась, и он по-прежнему нуждается в помощи.


В рассматриваемом случае истец не мог сослаться на какие-либо нарушения со стороны ведомства, т.к. чиновник в положенный срок указал ему на необходимость направления документов на продление выплат и выслал соответствующую анкету.


Медицинская страховка в полном объеме


Адвокат из Саарбрюккена, вынужденный в связи с приостановкой лицензии обратиться за материальной поддержкой на биржу труда, предъявил ведомству свою приватную медицинскую страховку с помесячной оплатой в 207 евро. Однако сотрудник Job-центра согласился возмещать в рамках пособия ALGII только часть страхового взноса, а именно сумму в 129 евро, которая на тот период была установлена для безработных, застрахованных в государственных больничных кассах. Остаток – 78 евро клиент Job-центра будет вынужден выкраивать из месячного пособия.


Федеральный суд, рассмотрев иск безработного юриста, постановил, что биржа труда обязана возмещать ему полный размер взноса в приватную страховую кассу, т.к. в противном случае получателю пособия не обеспечен гарантируемый Конституцией прожиточный минимум (BSG, Urteilvom 18.01.2011, A.z.: B 4 AS 108/10 R).
 
 
По мнению судей, государство должно нести ответственность за пробел в законодательстве, в результате которого лица, застрахованные в частных кассах, лишены права переходить при потере работы в систему государственного медицинского страхования. А это значит, что государство обязано компенсировать финансовые потери, возникающие в подобных ситуациях.
 

Телевизор – в долг


Ведомство труда не обязано в рамках помощи на обустройство жилья возмещать стоимость приобретенного безработным телевизора. Такое решение принял Федеральный социальный суд по иску получателя ALGII, которому администрация г. Геттинген компенсировала затраты на мебель, холодильник, плиту, постельное белье и гардины, а телевизор из перечня возмещаемых расходов вычеркнула. Безработный подал жалобу на действия чиновников и одержал победу в городском и земельном судах. Однако ведомство упорно стояло на своем и обратилось с апелляцией в Федеральный социальный суд. Высокие судьи не поддержали точку зрения нижестоящих инстанций и требование об оплате прибора в рамках помощи на обустройство отклонили. Судьи подчеркнули, что хотя телеприемники и имеются у 95% населения, но вопреки доминирующим в обществе представлениям не являются предметом, необходимым для ведения упорядоченного домашнего хозяйства. Удовлетворение насущных жизненных нужд человека, таких, как отдых, принятие пищи, сон и т.п. возможны без наличия в доме телевизора. Что же касается потребности в информации и организации досуга, т.е. того, чему служит телевизор, то эти нужды должны покрываться за счет текущих выплат ALGII, поскольку в их сумме учтены культурные запросы получателя пособия.


Судьи исходили из того, что с введением программ помощи безработным – HartzIV и пожилым людям – Grundsicherung im Alter единовременные выплаты (за исключением некоторых особых случаев) были отменены, а вместо этого месячные ставки пособий были повышены на 15%. По замыслу законодателя, надбавка должна использоваться живущими на пособие лицами для создания некоего резерва, который при необходимости может быть использован для приобретения предметов длительного пользования, в том числе и телевизора. Поскольку в рассматриваемом случае отложенных средств у истца не было, суд рекомендовал ведомству выдать безработному беспроцентный заем в размере требуемой суммы (BSG, Urteilvom 24.2.2011, A.z. B 14 AS 75/10 R).


Наследство и денежные подарки снижают потребность в помощи


Наследуемое имущество, как в натуральном, так и в денежном выражении, является доходом безработного и должно вычитаться из пособия ALGII. Такое решение принял Федеральный суд по иску женщины, которая унаследовала треть выручки от реализации квартиры умершего родственника в размере 23550 евро (BSG, Urteilvom 25.01.2012, A.z.: B 14 AS 101/11 R).


Зафиксировав поступление денег, чиновник ведомства расценил их как доход, достаточный для жизнеобеспечения, и прекратил выплату пособия. Истица, живущая с мужем и тремя детьми, не согласилась с решением ведомства, т.к. считала, что унаследованная часть выручки должна рассматриваться не как доход, а как собственность, причем не только ее, а всех домочадцев. А поскольку сумма разрешенных для членов семьи накоплений превышала размер наследства, поступившие средства вообще не должны были влиять на назначение помощи. Однако Федеральные судьи посмотрели на ситуацию иначе. Решающим явился тот факт, что вступление в право наследования и перевод денег произошли уже в период получения истицей ALGII. А в этом случае, согласно разъяснениям Федерального суда, унаследованная сумма не может квалифицироваться иначе как доход и, согласно закону, должна быть учтена при оценке нуждаемости семьи в пособии. Не сочли убедительными верховные судьи и утверждения истицы о нарушении ее конституционно закреплённого права на имущество (Artikel 14 G). Действующие в рамках HartzIV положения по учету доходов не противоречат имущественным гарантиям Основного закона ФРГ.


Другим, не менее важным решением Федеральный суд подтвердил свою прежнюю точку зрения, согласно которой денежные презенты безработному также являются доходом и снижают его потребность в помощи государства (BSG, Urteilvom 20.12.2011, A.z.: B 4 AS 200/10).


В рассматриваемом случае отец неоднократно перечислял на счет 20-летней дочери средства для погашения ее долгов перед банком. Естественное желание родителя материально поддержать любимое чадо, постоянно «перетягивавшее» конто в минус, не нашло понимания у курировавшего дочь инспектора Job-центра. Обнаружив поступление денег, чиновник отменил прежние решения о назначении пособия и потребовал возврата переплаченных ранее сумм ALGII в размере 1350 евро. Жалоба на действия чиновника оказалась безуспешной, суд постановил, что средства, безвозмездно (т.е. не в долг) предоставленные безработному, являются доходом и подлежат вычету из пособия.


Тот факт, что отец только ликвидировал долги дочери и при этом никак не улучшал ее материальное положение, по мнению судей, значения не имеет.



>>> Задать вопрос по теме эксперту                                 Другие статьи по теме >>>


<< Назад | №7 (178) 2012г. | Прочтено: 797 | Автор: Миронов М. |

Поделиться:




Комментарии (0)

Удалить комментарий?


Внимание: Все ответы на этот комментарий, будут также удалены!

Последние прокомментированные

Право изменения имени и фамилии

Прочтено: 1690
Автор: Пуэ Т.

Переводим деньги за границу:

Прочтено: 1798
Автор: Редакция журнала

Знание и жизнь

Прочтено: 445
Автор: Мучник С.

Железная дорога на столе

Прочтено: 1753
Автор: Мюллер П.

В Греции есть всё

Прочтено: 619
Автор: Листов И.

Здесь арбузы растут на деревьях

Прочтено: 1148
Автор: Карелин М.

Выставки

Прочтено: 346
Автор: Цесарская Г.

Сказки и были «Арабской весны»

Прочтено: 457
Автор: Кочанов Е.

Новый закон о телекоммуникации

Прочтено: 432
Автор: Когосов Л.

Эрнест Обминский

Прочтено: 591
Автор: Авцен В.

Будни частного детектива

Прочтено: 847
Автор: Навара И.

Кроссворд

Прочтено: 789
Автор: Кротов А.

Русская школа. Диалог культур

Прочтено: 916
Автор: Хильдебрандт Е.

Отец в законе

Прочтено: 795
Автор: Симакин Р.

Несчастный случай на производстве

Прочтено: 1381
Автор: Шлегель Е.

Бородино. Победа или поражение?

Прочтено: 690
Автор: Горолевич И.

Врач, который всегда с тобой

Прочтено: 733
Автор: Филимонов О.