Русский Deutsch
Menu
Логин

Пароль или логин неверны

Введите ваш E-Mail, который вы задавали при регистрации, и мы вышлем вам новый пароль.



 При помощи аккаунта в соцсетях

Журнал «ПАРТНЕР»

Журнал «ПАРТНЕР»
Социальные вопросы >> Социальные пособия
Журнал «Партнер» №10 (193) 2013г.

Федеральные и земельные суды защищают интересы безработных

М.Миронов (Дортмунд)

 

 

В последнее время суды высших инстанций всё чаще отходят от собственных ранее принятых решений и «творчески» подходят к рассмотрению правовых споров. Относится это и к жалобам граждан, претендующих на помощь в связи с потерей работы. Разбирая претензии безработных к центрам занятости, высокие судьи не ограничиваются формальной проверкой корректности применения той или иной нормы закона, а учитывают мотивы поведения жалобщиков и ситуации, в которых они оказываются зачастую не по своей воле. В результате приговоры становятся человечнее, а выигрывают от этого, в первую очередь, истцы – клиенты бирж труда.

 

На нет и суда нет

Если безработный в силу каких-либо веских обстоятельств не может использовать поступившие на его счет средства для собственного жизнеобеспечения, Job-центр не вправе учитывать их как доход и снижать размер пособия. Вычеты допустимы только при доказанном «асоциальном поведении» клиента, например, в том случае, когда очевидно, что деньги потрачены намеренно, чтобы сохранить право на помощь.

 

В рассмотренном Федеральным судом деле (BSG, Urteilvom 29. November 2012, A.z.: B 14 AS 33/12 R) живущие в Дуйсбурге родители троих детей, потеряв работу, подали заявление на выплаты по безработице, а спустя месяц получили от финансового ведомства нежданный «подарок» в виде компенсации переплаченных налогов в сумме 8.875 евро. Обрадованный глава семьи немедленно задействовал внезапно появившиеся деньги, погасив ими часть долга брату жены, который предоставил семье средства на приобретение в кредит собственного дома. Когда через пять месяцев при очередном продлении выплат Hartz IV факт получения компенсации всплыл, сотрудник Job-центра объявил о начале ее постепенных вычетов из семейного пособия.

 

Глава семьи апеллировал к суду с просьбой отменить решение ведомства, поскольку из-за фактического отсутствия получаемых средств они с женой и детьми в результате вычетов обрекаются на существование ниже официальной черты бедности. Изучив обстоятельства дела, федеральные судьи поддержали позицию истца и напомнили службе занятости о том, что, согласно указанию Конституционного суда ФРГ, обеспечение достойного существования безработного и его семьи является первоочередной обязанностью ведомства. Суд посчитал неправомерным сокращение пособия только по факту поступления денег на счет клиента службы без учета того обстоятельства, что полученные средства не могут быть использованы для пополнения бюджета семьи, живущей исключительно на помощь государства. Недопустимы, по мнению судей, также и необоснованные подозрения истца в умышленной растрате перечисленных на его счет сумм.

 

Вместе с тем суд указал ведомству на его право прояснить обстоятельства расходования налоговой компенсации, чтобы исключить возможность злоупотреблений. Именно с этой целью Федеральный суд вернул дело земельным коллегам для его пересмотра. Юристам этой инстанции надлежит при содействии Job-центра досконально проверить, не скрывается ли за акцией возврата долга родственнику банальное утаивание дохода.

 

Ответственность должен нести виновный

Сегодня в ФРГ примерно 1,36 миллиона работающих жителей страны вынуждены, в связи с низкой оплатой труда, прибегать к помощи по безработице как к добавке до прожиточного минимума. Работающие участники программы Hartz IV, так называемые Aufstocker, составляют около 30% всех получателей пособия ALG II.

Размер помощи таким клиентам Job-центров устанавливается предварительно на основе прогноза доходов, ожидаемых в течение шестимесячного периода начисления пособия. Если же впоследствии выясняется, что материальное положение работающего в отчетный период оказалось лучше ожидавшегося, переплаты возвращаются государству.

 

Однако сотрудники служб занятости часто не утруждают себя прогнозированием, которое требует периодической проверки финансового состояния клиентов, и начисляют пособие не предварительно, как предписывает закон, а по общим правилам в виде окончательно установленных ставок. Неискушенные в законах получатели помощи не обращают внимания на подобные «проколы» чиновников и при подведении баланса за истекшие шесть месяцев без каких-либо возражений возвращают удерживаемые ведомством переплаченные суммы.

 

Не собиралась оспаривать вычеты и жительница Потсдама, зарплата которой на должности упаковщицы оказалась выше ожидаемой. Она лишь не согласилась с формой присланного Job-центром уведомления о возврате пособия и, поскольку не смогла уладить конфликт с ведомством, подала жалобу в суд. Исход судебного разбирательства оказался неожиданным для истицы (и весьма важным для других работающих получателей ALG II). Федеральные судьи постановили: поскольку изначально начисление пособия было проведено с нарушением правил и произошло это по вине Job-центра, последний вообще потерял право на истребование излишне выплаченной помощи. В результате суд полностью освободил истицу от вычетов за истекшие полгода (BSG, Urteilvom 29.11.2012, A.z.: B 14 AS 6/12 R).

 

Моббинг оправдывает уход с работы

Травля на рабочем месте, так называемый «моббинг», сегодня расценивается как серьезное нарушение морально-этических норм, которое подчас существенно отражается на здоровье подвергающегося нападкам сотрудника. Статистики утверждают, что конфликты с коллективом возникают у примерно 15% всех работающих по найму. Обычная цель моббинга – вынудить жертву расторгнуть договорные отношения и покинуть фирму.

 

Но чем может обернуться уход с работы для сотрудника, желающего избавиться от притеснений и вредного воздействия стрессов? Сможет ли он компенсировать отказ в назначении пособия – ALG I в первые три месяца после увольнения (Sperrzeit) за счет выплат пособия ALG II в рамках программы Hartz IV или вынужден оставаться в этот период вообще без какой-либо материальной поддержки?

 

Ответ на этот наболевший для многих вопрос дал суд по социальным вопросам земли Rheinland-Pfalz, рассмотрев жалобу жительницы Кобленца, которая была вынуждена уволиться по собственной инициативе из-за постоянных унижений и дискредитации со стороны коллег (LSGRheinland-Pfalz, Urteilvom 26.06.2012, A.z.: L 3 AS 159/12).

 

Жаловавшаяся на психические расстройства женщина постеснялась обращаться к врачу, что и сыграло роковую роль – Агентство по труду лишило ее пособия ALG I, мотивировав штрафную санкцию отсутствием «важной причины», которая оправдывала бы прекращение трудовых отношений. Не имевшая средств к существованию жертва моббинга обратилась за поддержкой в Job-центр, однако и здесь ее попытка получить помощь оказалась безуспешной: начисленное вначале пособие ALG II было затем отозвано по причине «грубо халатного поведения, ставшего причиной нуждаемости просительницы в материальной поддержке».

 

И тут вконец отчаявшейся женщине улыбнулась удача: земельный суд поддержал ее иск, в котором она просила отменить предписание Job-центра о возврате денег. По мнению судей, строгие требования к причине увольнения, действующие в рамках страхового, выплачиваемого из взносов работающих пособия ALG I, не могут быть перенесены на государственную программу поддержки малоимущих граждан – Hartz IV, финансируемую из госбюджета. Даже если истица не зафиксировала у врача возникшие у нее из-за травли в коллективе психические расстройства, то уже того, что она смогла убедительно представить факты неоднократных притеснений и дискредитации, вполне достаточно, чтобы признать наличие важной причины ухода с работы и подтвердить право на выплаты Hartz IV.

 

И всё же, вынеся вердикт в пользу безработной, судьи сочли возможным рекомендовать всем потенциальным жертвам моббинга обстоятельно документировать все факты притеснений и констатировать у медиков вредное воздействие моббинга на здоровье.

 

Elterngeld для родителей, занимающихся самостоятельной трудовой деятельностью

Число представителей свободных профессий – Freiberufler превысило сегодня в Германии 1,2 миллиона человек. Вознаграждение за свой, как правило, квалифицированный труд такие специалисты получают в виде гонораров, которые часто выплачиваются с задержкой, иногда спустя значительное время после завершения работы. Эта особенность оплаты стала причиной осложнений, с которыми Freiberufler столкнулись, когда, став родителями, рассчитывали точно так же, как и другие граждане страны, пополнить семейный бюджет с помощью «родительских денег». Проблема заключалась в учете вознаграждений за работы, выполненные до назначения дотации, но оплаченные уже в период ее получения.

 

В Федеральный суд попало дело работающего на гонорарной основе внештатного редактора телевидения из Северного Рейна-Вестфалии, которому после рождения малыша были начислены поначалу максимальные Elterngeld в размере 1800 евро. Однако затем, когда стало известно о гонораре в 12.000 евро, переведенном уже в период выплаты дотации, помощь была урезана до минимума в 300 евро, а переплаченную сумму касса потребовала вернуть обратно.

 

Городской и земельный суды встали на защиту молодого отца, не согласившегося с лишением его широко разрекламированного правительством родительского подспорья. Вестфальские судьи пришли к убеждению, что гонорары за ранее предоставленные услуги не могут расцениваться как снижающий Elterngeld доход хотя бы потому, что их обладатель в период выплаты дотации уже не работал.

 

Однако в данном случае Федеральный суд опроверг точку зрения земельных коллег и поддержал кассацию кассы, настаивавшей на учете всех денежных поступлений на счет ее клиента. Высокие судьи подчеркнули, что в отношении Freiberufler должен строго действовать принцип учета доходов в момент их выплаты, так называемый Zuflussprinzip, даже если речь идет о вознаграждении за ранее выполненные услуги. Итогом судебного разбирательства стала отмена приговора земельного суда и подтверждение правомерности снижения положенных истцу Elterngeld до минимума в 300 евро (BSG, Urteilvom 05.04.2012, A.z.: B 10 EG 10/11 R).

 

Неблагоприятный для истца вердикт непроизвольно подсказывает выход из положения остальным Freiberufler: чтобы сохранить максимальные Elterngeld, достаточно отложить перечисление причитающихся гонораров до окончания выплаты дотации.



>>> Задать вопрос по теме эксперту                                 Другие статьи по теме >>>


<< Назад | №10 (193) 2013г. | Прочтено: 644 | Автор: Миронов М. |

Поделиться:




Комментарии (0)

Удалить комментарий?


Внимание: Все ответы на этот комментарий, будут также удалены!

Последние прокомментированные

Параметр IQ и наследственность

Прочтено: 1361
Автор: Калихман Г.

Кроссворд

Прочтено: 398
Автор: Кротов А.

Что можно «списать с налогов»

Прочтено: 978
Автор: Аль К.

Это было под Лейпцигом

Прочтено: 538
Автор: Шимановский Д.

В мире автомобилей

Прочтено: 399
Автор: Агаев В.

Река времен: октябрь

Прочтено: 561
Автор: Воскобойников В.

Что надо знать о репетиторстве

Прочтено: 851
Автор: Толстоног В.

В Ватикане, где «всё тихо и складно»...

Прочтено: 543
Автор: Сигалов А.

Внимание проблема!

Прочтено: 936
Автор: Редакция журнала

Изо рта течет кровь…

Прочтено: 1245
Автор: Гуткина И.

Наш Comedy

Прочтено: 571
Автор: Горохова Я.

Что волнует жителей Германии

Прочтено: 387
Автор: Кротов А.

Мелодия надежды

Прочтено: 323
Автор: Редакция журнала

Интернациональный рыболовный клуб Lilix

Прочтено: 1229
Автор: Метцгер В.

Сирийский тупик

Прочтено: 377
Автор: Кочанов Е.

Знание и жизнь

Прочтено: 382
Автор: Мучник С.

Спорт, спорт, спорт...

Прочтено: 257
Автор: Кротов А.

Консульские вопросы

Прочтено: 737
Автор: Кузнецова Е.

Криминальная хроника

Прочтено: 369
Автор: Люшин С.