Русский Deutsch
Menu
Логин

Пароль или логин неверны

Введите ваш E-Mail, который вы задавали при регистрации, и мы вышлем вам новый пароль.



 При помощи аккаунта в соцсетях

Журнал «ПАРТНЕР»

Журнал «ПАРТНЕР»
Социальные вопросы >> Социальные пособия
«Партнер» №7 (190) 2013г.

Запрет коллективной ответственности




Поводом написать этот материал послужил случай коллективной ответственности в специфической для выходцев из стран СНГ ситуации. Получатель пособия Hartz IV длительное время находился за границей без разрешения ведомства, выплачивающего ему пособие. После возвращения в Германию его отсутствие открылось и получатель был лишен пособия, отчего пострадали и члены его семьи.


Перечень санкций за нарушения установленных для получателей пособий правил допускает возможность сокращения пособия. Спорной является допустимость совместного наказания членов семьи нарушителя. Можно ли наказывать близких родственников за неправильное поведение основного получателя пособия? Для выходцев из бывшего СССР основными поводами для наложения штрафных санкций можно считать несообщение о реальных доходах, получаемых в стране происхождения и несанкционированные отлучки.

 

Ранее ведомства выплаты считали допустимой коллективную ответственность, так как основной получатель должен думать и о благополучии своих близких. Как и в обыденной жизни, если глава семейства прогулял зарплату и не заплатил за квартиру, страдают все члены семьи, которых домовладелец выселит на улицу. Жена и дети не смогут возразить домовладельцу, что это не они прогуливали деньги, а потому и дальше будут проживать в квартире.

 

Федеральный социальный суд (Bundessozialgericht Az.: B 4 AS 67/12 R) 23 мая с.г. своим руководящим указанием отменил коллективную ответственность семьи получателя пособия Hartz IV и запретил ведомству, оказывающему помощь, выбрасывать прочих членов семьи на улицу.

 

В рассматриваемом случае в суд обратилась безработная мать с малолетним ребенком. Ее старший, 22-летний безработный сын, из-за постоянного нарушения им положений ведомства по труду, полностью потерял право на пособие по безработице. Центр трудоустройства перестал выплачивать долевое участие 22-летнего проштрафившегося сына и в расходах на проживание в квартире в размере 1/3 от общей квартплаты. Этим решением по сути была наказана и мать с малолетним ребенком, которая не могла платить договорную квартплату в полном объеме.

 

Женщина указывала на отсутствие у нее способов изменения поведения совершеннолетнего сына, считая неправильным использование принципа коллективной ответственности за его нарушения. Она ранее сообщала Центру трудоустройства о проблемном поведении старшего сына. Центр трудоустройства видел эту ситуацию иначе: «Потребности матери и ребенка регулярно покрываются в соответствии с законом, – отвечал центр. – Выплата полной квартплаты означала бы частичное финансирование проштрафившегося получателя пособия. Тогда «воспитательный» характер санкции становился бы пустым звуком». Центр трудоустройства не указал, каким образом мать с несовершеннолетним ребенком должна теперь платить полную квартплату. Женщина аргументировала появлением у нее долгов не ее собственной виной, а перекладыванием на нее чужих штрафных санкций.

 

Дело дошло до Высшего социального суда, который принял решение в пользу истицы. Как известно, Центр трудоустройства оплачивает «фактическую, соразмерную» квартплату. Федеральный социальный суд увидел здесь неожиданное повышение финансовых потребностей женщины с ребенком и обязал ведомство выплачивать ей полную квартплату. Как видите, понятие «соразмерность» изменяется в соответствии с изменением личной ситуации. Суд отверг коллективную ответственность членов семейного сообщества при неправильном поведении его отдельных членов.

 

Я считаю допустимым экстраполировать это судебное решение и на правомерные штрафные санкции по сходным обстоятельствам систем Hartz IV и базового обеспечения по возрасту, где члены семьи не несут ответственность за неправильные действия одного из членов сообщества потребностей. Наказание нарушителя правил получения пособия не должно создавать сложные ситуации для прочих членов семьи, а ведомство должно продолжать финансирование квартплаты в прежнем размере в связи с экстренным повышением потребностей семьи по независящим от нее обстоятельствам.

 

Адвокат Томас Пуэ (Франкфурт-на-Майне)


>>> Задать вопрос по теме эксперту                                 Другие статьи по теме >>>



<< Назад | №7 (190) 2013г. | Прочтено: 817 | Автор: Пуэ Т. |

Поделиться:




Комментарии (0)

Удалить комментарий?


Внимание: Все ответы на этот комментарий, будут также удалены!

Последние прокомментированные

Сосиски и пиво я очень люблю

Прочтено: 728
Автор: Мютцер Е.

Декретный отпуск и другие льготы матерям

Прочтено: 3386
Автор: Кримханд В.

Забота об инвалидах – дело государства

Прочтено: 1290
Автор: Миронов М.

Кроссворд

Прочтено: 542
Автор: Кротов А.

Наивность или предвидение

Прочтено: 737
Автор: Кабанова C.

Новости здравоохранения

Прочтено: 455
Автор: Шкляр Ю.

Новости

Прочтено: 404
Автор: Кротов А.

Kитай: особый путь

Прочтено: 708
Автор: Парасюк И.

Если зубов не осталось совсем

Прочтено: 470
Автор: Гуткин Р.

Призрак терроризма бродит по Европе...

Прочтено: 515
Автор: Клеванский А.

Прекрасный уголок Бельгии

Прочтено: 599
Автор: Головчинер В.

Всё о курортном лечении

Прочтено: 965
Автор: Первенцев П.

Стены и политика

Прочтено: 831
Автор: Парасюк И.

В мире автомобилей

Прочтено: 615
Автор: Агаев В.

Русский архипелаг

Прочтено: 549
Автор: Кротов Ю.

Велосипедисты. Новые правила движения

Прочтено: 1209
Автор: Толстоног В.

Спорт, спорт, спорт...

Прочтено: 357
Автор: Кротов А.

Мысли о вечном

Прочтено: 494
Автор: Калихман Г.