Последние судебные решения: жилье, бизнес, питание

Федеральный суд трактует социальные законы

Последние судебные решения, касающиеся оплаты жилья, учёта доходов и назначения надбавок к социальным пособиям

Возмещение жилищных расходов при совместном проживании

Как известно, социальная служба не вправе требовать от родственников получателя базового обеспечения материально поддерживать его,  даже если клиент ведомства проживает с родственниками под одной крышей. Однако одна из социальных служб города Гельзенкирхен всё же попыталась изыскать возможность снизить собственные расходы в подобной ситуации. Сотрудник ведомства отказался перенимать часть квартплаты, приходящуюся на долю его подопечной – инвалида, объяснив это тем, что живущие совместно с ней родители полностью оплачивают арендуемую квартиру, а дочери жильё предоставляют безвозмездно.

Усомнившись в правомерности такого подхода, женщина решила искать правовую защиту в суде, где ситуация поначалу сложилась не в её пользу. Городская и земельная инстанции отказали в удовлетворении жалобы, обосновав свою позицию отсутствием документа, подтверждающего факт оплаты жилья данной получательницей пособия: дочь не была включена в основной договор найма – Mietvertrag, а договора поднайма – Untermietvertrag, подтверждающего её плату за проживание, не существовало.

История умалчивает, действительно ли родители перекладывали на собственную дочь часть арендной платы, известно лишь, что истица решила продолжить борьбу, и лишний раз убедилась в том, что отказные решения низших инстанций отнюдь не означают, что в правовом споре поставлена точка.

Федеральный суд по социальным вопросам поддержал просительницу и указал социальному ведомству на необходимость признать и перенять её затраты на оплату жилья, включая уже истекший период, невзирая на то, что формальный документ о разделении жилищных расходов отсутствует. По мнению суда, для этого достаточно наличия между родителями и дочерью соответствующей взаимной договорённости.

Теперь земельному суду предстоит выяснить, имелась ли такая договорённость в действительности. Если факт её существования подтвердится (а истица и её родители наверняка сумеют убедить блюстителей законности в существовании соответствующего соглашения), социальному ведомству предстоит компенсировать получательнице пособия приходящуюся на неё часть квартплаты (BSG, Urteilvom17.12.2015, A.z.: B 8 SO 10/14 R).

Некоторых читателей наверняка заинтересует возможность использовать разъяснение Федерального суда в ситуации, которая нередко возникает в последнее время, а именно, когда пожилые родители – получатели базового обеспечения, вселяются к детям, проживающим в собственном доме.

Обычно при заселении между родителями и детьми заключается официальный договор найма, в котором прописан размер арендной платы и долевое участие родителей в оплате коммунальных услуг точно так, как этого требуют нормы гражданского права в отношениях между чужими людьми. Этот документ является основанием для компенсации социальным ведомством жилищных расходов родителей.

Но как быть, если договор своевременно не был составлен и социальное ведомство исходит из того, что родители проживают в доме сына или дочери безвозмездно? Возможно ли теперь на основе разъяснения суда вернуть деньги за уже истекший период, объявив в ведомстве, что изначально существовало с сыном или дочерью соглашение об оплате проживания?

Здесь нужно обратить внимание на различие ситуаций. В судебном решении речь идёт о возмещении платы за съёмную квартиру. В этом случае доля истицы чётко определена – при проживании с родителями она равна трети квартплаты, т.к. по нормам социального права арендная плата делится «по головам», т.е. по числу съёмщиков. При проживании же родителей в доме детей плата устанавливается по усмотрению сына или дочери, а потому может быть различной. Если приходящаяся на родителей сумма не зафиксирована в специальном документе, она, соответственно, не может быть учтена при начислении пособия. Ну, а поскольку воссоздать задним числом договор найма невозможно, нельзя и требовать от ведомства возмещения ранее понесённых расходов.

Убыточный бизнес за счёт государства

В Job-центр обратилась предпринимательница, совмещавшая два вида коммерческой деятельности: продажу корма для животных и торговлю мебелью. Женщина претендовала на помощь по безработице, поскольку прибыль от первого бизнеса, обеспечивавшая ей прожиточный минимум, в значительной степени съедалась убытками от второго. Ведомство труда не сочло необходимым принимать во внимание финансовые проблемы разносторонней коммерции заявительницы и отказало в назначении пособия, посчитав её не нуждающейся в помощи государства.

Жалобы предпринимательницы в судебные инстанции не увенчались успехом. По мнению земельного суда, важно то, что истица в состоянии финансировать свои элементарные жизненные потребности за счёт одного из видов предпринимательской деятельности, покрытие же за счёт извлекаемого дохода потерь в другом параллельно ведомом виде торговли в рамках социального права недопустимо.

Истица продолжила борьбу в Федеральном суде, указав на отсутствие в самом законе явных запретов на взаимозачёт прибылей и убытков от деловой активности в разных направлениях. Кроме того, соискательница помощи подчеркнула, что у неё на руках фактически остаётся лишь сумма после вычета всех убытков и только эти средства – так называемые «bereite Mittel» она может использовать для собственного жизнеобеспечения.

Однако федеральные судьи не вняли доводам просительницы. Даже если отдельные формулировки закона и допускают в части учёта прибылей и убытков двойное толкование, неприемлемость взаимозачётов однозначно определяется субсидиарностью социальных выплат, т.е. возможностью претендовать на них только после того, как будут исчерпаны все пути самообеспечения. Ведение убыточного бизнеса не может расцениваться как эффективный способ самообеспечения. Компенсация в рамках социального пособия убытков от коммерческой деятельности получателя пособия означает по сути погашение его персональных долгов за счёт общества.

Окончательный вердикт суда гласил: ведение нерентабельного бизнеса – личное дело претендента на пособие. Возникающие при этом убытки не могут быть приняты во внимание при оценке его нуждаемости в помощи (BSG, Urteilvom17.02.2016, A.z.: B 4 AS 17/15 R).

Одиссея о надбавке на питание

Предметом правового спора между безработным и службой занятости стала целевая доплата к пособию ALG II на приобретение дорогостоящих продуктов питания. Истец, страдающий, согласно диагнозу врачей, неврозом навязчивых состояний, мог потреблять только определённые виды продуктов и при этом нуждался в особой процедуре приёма пищи. Причиной конфликта стала отмена ранее выплачиваемой надбавки в размере 26 евро в связи с тем, что актуальная врачебная экспертиза не подтвердила нуждаемости клиента ведомства в дополнительных средствах на питание.

Городской суд, куда безработный обратился с жалобой на действия ведомства, рассмотрев заключение врача-психиатра и приняв во внимание справку общества защиты прав потребителей, пришёл к выводу, что истец по роду заболевания действительно ограничен в выборе пищевых продуктов, а потому вынужден больше тратить на их приобретение. Суд обязал Job-центр повысить ежемесячную доплату к пособию до 43 евро и компенсировать недоплаты за уже истекший период. Однако жалобщику этого показалось мало и, заручившись дополнительными справками, он обратился в вышестоящую инстанцию с требованием дальнейшего увеличения надбавки аж до 180 евро в месяц.

Постановление земельного суда, надо полагать, стало для истца абсолютно неожиданным. Земельные судьи полностью отклонили ходатайство о доплате, обосновав своё решение тем, что психическое заболевание и связанный с ним особый режим питания не имеют отношения к физическому здоровью претендента на пособие. Лечение же разного вида фобий не может финансироваться за счёт социальных выплат, которые предназначены исключительно для удовлетворения типовых жизненных потребностей.

Поскольку терять было нечего, борец за надбавку решил идти до конца и обратился с жалобой в Федеральный суд, обвинив земельных судей в «недопустимом разделении психических и физических заболеваний и недооценке влияния особого питания на возможность избежать обострения болезни». Однако высший суд также отклонил ходатайство, подтвердив, что претензии истца не обоснованы, поскольку потребность в дополнительных средствах возникает у него не вследствие физиологических причин, а в силу состояния психики. У истца не установлена физиологическая непереносимость отдельных продуктов питания, а ограничение рациона происходит лишь из-за определённой процедуры приёма пищи, при которой приобретённые дорогостоящие продукты частично не используются и затем выбрасываются (BSG, Urteilvom 20.01.2016, A.z.: B 14 AS 8/15 R).

Так закончилось «хождение в закон» незадачливого претендента на доплату. Остановись он на решении городского суда, мог бы сохранить небольшую, но отнюдь не лишнюю добавку к скромному бюджету безработного.