Права потребителей. Ответственность водителя автомобиля

Разделенная вина

Когда оказывается, что водитель, понесший ущерб в результате дорожного происшествия, существенно превысил рекомендованную скорость на автобане, а при соблюдении рекомендуемой скорости авария могла быть предотвращена, водитель может быть признан совиновником несчастного случая со степенью вины до 25%.

На автобане произошло дорожное происшествие (Verkehrsunfall), спровоцированное сменой полосы движения (Spurwechsel) одним из водителей. Водитель, перешедший в другой ряд, был признан основным виновником несчастного случая. В то же время возник вопрос о возможной ответственности (Mithaftung) водителя, пострадавшего в результате аварии (Unfallgeschädigter), поскольку он превысил рекомендуемую на автобане скорость (Richtgeschwindigkeit) в 130 км/час на целых 70 км/час. Эксперт установил, что, если бы пострадавший двигался с рекомендуемой скоростью, столкновения можно было бы избежать.

В принципе, водитель, меняющий полосу, при нарушении требований Правил дорожного движения, касающихся добросовестности поведения на дороге (Sorgfaltsanforderungen des § 7 StVO), как правило, несет единоличную ответственность (Alleinhaftung) за дорожное происшествие с его участием. Опасность же, исходящая от другого транспортного средства в связи с его эксплуатацией (Betriebsgefahr), на фоне столь серьезного нарушения правил дорожного движения считается незначительной. Тем не менее, в рассматриваемом случае Высший земельный суд в Мюнхене возложил 25% вины за дорожное происшествие на пострадавшего водителя. Судьи решили, что значительное превышение им рекомендованной скорости следует рассматривать как фактор, усиливающий опасность, которая исходит от его автомобиля в процессе эксплуатации, особенно с учетом заключения эксперта о том, что при соблюдении рекомендованной скорости несчастного случая можно было избежать. По мнению суда, движение по автобану со скоростью более 130 км/час увеличивает опасность того, что другие участники дорожного движения окажутся не в состоянии приспособиться к подобному стилю вождения и, прежде всего, не смогут правильно оценить скорость транспортного средства, считая ее меньшей, чем на самом деле. Хотя превышение рекомендованной скорости не является основанием для обвинения водителя в совершении аварии, но имеет существенное значение в свете правовых норм, регулирующих ответственность (Haftungsrecht).

OLG München, Az: 10 U 7382/21 e от 01.06.2022

Неподвижное препятствие

Водитель, врезавшийся в кадку для цветов, установленную на улице для снижения уровня трафика, не вправе требовать компенсацию от местных властей.

Водитель, отправившийся в гости к дочери ноябрьским вечером, сворачивая на второстепенную улицу, не заметил одну из двух кадок для цветов (Blumenkübel) черного цвета с металлическим отблеском, которые установили городские власти для снижения уровня трафика (Verkehrsberuhigung), и врезался в нее. В результате автомобилю был нанесен ущерб на сумму свыше 1300 евро. Водитель потребовал от городской администрации компенсировать ущерб, упирая на то, что авария произошла темным, дождливым и туманным вечером, а вазы для цветов не были обозначены надлежащим образом как препятствие для проезда по улице транспортных средств. Поэтому пострадавший оказался не в состоянии заметить их, несмотря на незначительную скорость движения. Он также подчеркивал, что местные власти не приняли никаких мер по улучшению ситуации, несмотря на то, что в указанном месте и в прошлом не раз случались дорожные происшествия. Однако городская администрация отказалась платить компенсацию, утверждая, что водитель должен сам нести ответственность за последствия своей невнимательности.

Земельный суд в Кобленце отклонил иск пострадавшего водителя, признав допустимость ограничения проезда по улице со сниженным уровнем трафика посредством кадок для цветов. Суд решил, что он в любом случае несет львиную долю ответственности за аварию, тем более что он уже не раз бывал у дочери и знал об установленных на улице кадках для цветов. Кроме того, в темноте ему следовало двигаться с такой скоростью, чтобы успеть остановиться на просматриваемом участке дороги. В сложившихся обстоятельствах водитель проявил явную неосторожность (Fahrlässigkeit) и совершил столь серьезное нарушение правил дорожного движения (Verkehrsverstoß), что вопрос о ненадлежащем обозначении кадок для цветов вообще не поднимался. Суд пришел к обобщающему выводу, что любой водитель, наезжающий в темноте на неосвещенное препятствие, всегда несет как минимум часть вины за дорожное происшествие.

LG Koblenz, Az: 5 O 187/21 от 05.08.2022

Задний ход

Движение задним ходом без помощника, дающего указания, при сильно ограниченном заднем обзоре является грубой неосторожностью и в случае дорожного происшествия влечет за собой ответственность за ущерб.

Водитель, двигавшийся задним ходом при ограниченном заднем обзоре, врезался в машину, следовавшую за его транспортным средством, причинив ущерб на сумму около 8800 евро. Начальство водителя вменило ему в вину грубую неосторожность (grobe Fahrlässigkeit) по причине того, что он не воспользовался помощью другого человека, который давал бы ему указания относительно движения (Einweiser), и потребовало компенсировать ущерб. С этим согласился и административный суд в Вюрцбурге, решив, что водитель грубо нарушил правила дорожного движения (§ 9 Abs. 5 StVO). По мнению суда, при невозможности в достаточной мере обозревать находящееся за машиной пространство с помощью автомобильного зеркала водителю следовало прибегнуть к помощи одного из коллег, который давал бы ему соответствующие указания, гарантируя необходимую безопасность. Поэтому суд подтвердил правомерность требования о возмещении ущерба и обязал водителя компенсировать его в полном объеме.

VG Würzburg, Az: W 1 K 22.584 от 23.08.2022

Майя Алексеницер (Бинген)

Читайте также:

1. Права потребителей при авиаперелетах. Журнал «Партнёр», № 12 / 2022. Автор М. Алексеницер
2. Права потребителей. Коронавирусная премия и банкротство. Журнал «Партнёр», № 11 / 2022. Автор М. Алексеницер
3. Права потребителя. Реклама. Журнал «Партнёр», № 10 / 2022. Автор М. Алексеницер
4. Права потребителей. Отпуск. Журнал «Партнёр», № 9 / 2022. Автор М. Алексеницер
5. Права потребителей. Автомобилисты. Журнал «Партнёр», № 8 / 2022. Автор М. Алексеницер
6. Права потребителя. Паушальные поездки. Журнал «Партнёр», № 7 / 2022. Автор М. Алексеницер
7. Права потребителя. Съем жилья. Журнал «Партнёр», № 6 / 2022. Автор М. Алексеницер
8. Права потребителя. Премии, залоги, арендная плата. Журнал «Партнёр», № 5 / 2022. Автор М. Алексеницер.
9. Права потребителя. Авиакомпании и авиапассажиры. Журнал «Партнёр», № 4 / 2022. Автор М. Алексеницер.
10. Права потребителя. Пандемия коронавируса и аренда помещений. Журнал «Партнёр», № 3 / 2022. Автор М. Алексеницер