Жажда власти, по меткому выражению Лиона Фейхтвангера, является «надежнейшей из страстей», поскольку она чрезвычайно редко покидает человека. Обратите внимание, дорогие читатели, к слову «власть» подходит почти любое определение или дополнение, например, власть народа и власть денег, сильная и слабая власть, местная и центральная власть и ещё десятки других, порой самых неожиданных определений. Вот только словосочетания «честная власть» или «справедливая власть» почему-то режут слух и глаз. Неужели власть не может быть ни честной, ни справедливой?

Великий психолог и великий поэт Байрон писал:

 

 

К жажде власти эти слова не относятся: эта страсть почти всегда остается неудовлетворенной. Недаром в одной из самых известных песен Булата Окуджавы есть такие слова: „Дай рвущемуся к власти навластвоваться всласть.“

История не балует нас обилием примеров того, как кто-нибудь добровольно, а не по состоянию здоровья или под давлением обстоятельств, отказался от власти, но кое-что, конечно, можно вспомнить.

 

Из российской истории известно, что в 1825 году после загадочной смерти царя Александра I его брат Константин отказался от престола, а вместо него был коронован младший брат Николай. И это повлекло за собой восстание декабристов.

 

И еще один, более свежий эпизод. В 1936 году английский король Эдуард VIII, процарствовав меньше года, отрекся от трона, чтобы вступить в брак с дважды разведенной американкой Симпсон. (Вот до чего может довести любовь!)

Правда, в обоих случаях речь идет о людях, которые не рвались к власти, а получили ее по праву наследования.

Кто может сказать, когда жажда власти овладевает человеком?

 

Я полагаю, что жажда власти может быть только у сытого человека. Пока человек голоден, не одет и не обут, его желания ограничены только первоочередными потребностями. И только тогда, когда самые насущные желания удовлетворены, появляется – и то далеко не у всех – жажда власти. Давайте вспомним «Сказку о рыбаке и рыбке».

Сначала старуха захотела иметь новое корыто, потом избу и только затем у нее появилось стремление к почестям и власти, причем это стремление осталось неудовлетворенным. Уже будучи царицей и имея множество подданных, готовых удовлетворить малейшее желание своей повелительницы, старуха захотела стать владычицей морскою, чтобы золотая рыбка была у нее в услужении. Само собой разумеется, неуемная жажда власти ни к чему хорошему привести не может.

 

Общество всегда нуждается в лидерах, которые могут повести за собой людские массы. Действуя на свой страх и риск, мы можем столкнуться с недостатком собственных знаний и сил, с отсутствием дальновидности. Большинство из нас редко находит время и силы, чтобы сосредоточиться на наиболее важных вопросах. К тому же наши эмоции и присущая каждому субъективность ограничивают понимание вопроса и затрудняют его решение. Лидер находит новую перспективу, расширяет наше поле зрения.

 

Образцом лидера на все времена является Моисей, который не только сумел вывести евреев из Египта, но еще сорок лет водил их по пустыне. Он был вождем, законодателем и писателем.

 

В этой связи я хочу процитировать высказывание великого американского президента Франклина Рузвельта:

Во все времена на роль лидера могли претендовать только те люди, которые обладают какими-то выдающимися качествами, например, умом, красноречием, обаянием (теперь это называют харизмой).

 

Всё это было необходимо в прежние времена. А в современном мире «производством» лидеров занимаются средства массовой информации. Телевидению и прессе в течение нескольких месяцев удается «раскрутить», т.е. вытащить на свет божий никому не известные имена и каким-то волшебством заставить широкие массы связать с этими именами невероятные надежды, иными словами, создать этим людям неслыханную популярность.

 

Как тут не вспомнить политическую карьеру второго президента России? Человек, который в момент вступления в должность премьер-министра обладал рейтингом популярности около двух процентов, уже через 2-3 месяца имел рейтинг свыше двадцати процентов. В то время он не оказал сколько-нибудь заметного влияния на экономическую жизнь страны, не совершил никаких героических деяний, если не считать заявления о том, что террористов будут «мочить в сортире». Чем же это объяснить?

 

По-видимому, не последнюю роль сыграло то обстоятельство, что народу до чертиков надоели старые фигуры на политической сцене и все были рады новому человеку, который явился миру в облике спасителя. Здесь уместно вспомнить высказывание Никколо Макиавелли, видного политического деятеля и мыслителя итальянского Средневековья:

Человек, стремящийся к власти, не может быть полностью независим в принятии  решений, которые он считает правильными. Он  всегда обязан знать, куда смотрит большинство его сторонников, выражать их стремления таким образом, чтобы они думали, будто он видит дальше других. Другими словами: политик формулирует то, что думают его избиратели, даже если они пока не догадываются об этом. И вообще из всех чувств у политика остается только политическое чутье. В качестве наглядного примера можно вспомнить Владимира Вольфовича Жириновского. Его эпатажные высказывания ничуть не говорят о его слабоумии. Наоборот, Жириновский является долгожителем на российском политическом Олимпе. Еще в 1991 году на выборах первого президента России он, получив пятнадцать процентов голосов, был на третьем месте после Б.Ельцина и Н.Рыжкова. Все его тогдашние конкуренты – а их было пятеро – давно сошли с политической сцены, а он является вице-спикером Государственной думы. Вот что значит чутко улавливать настроения своего электората!

 

Существует ли идеальная система правления и идеальные правители? На этот вопрос история дала однозначный ответ: нет, не существует. Можно бесконечно долго говорить о различных формах правления: о монархии или демократии, о президентской или парламентской республике и еще о многом другом. Это вечные темы, о которых мыслители и философы, историки и политологи спорят «от Ромула до наших дней». Первые дошедшие до нас сочинения на эту тему принадлежат Платону и Аристотелю, за ними последовали древние римляне, потом была целая плеяда утопистов и, наконец, К. Маркс и его последователи предложили «идеальный» вариант общественного устройства, оказавшийся на практике очередной формой тирании.

 

Не создала природа и идеального правителя. Человек, находящийся у власти, –  это всего лишь человек, имеющий свои недостатки и достоинства, национальные и религиозные предрассудки, личные и классовые интересы. Это и множество других обстоятельств делают невозможным появление идеального правителя. Игнорировать этот факт так же невозможно, как игнорировать несовершенство нашего физического и духовного существа. Люди не настолько проницательны, безошибочны и бескорыстны, чтобы без всякого общественного контроля успешно править государством исключительно на благо народа. К тому же демократия не может стать выше того человеческого материала, из которого состоит общество. Чтобы моя статья не выглядела чересчур пессимистичной, скажу, что мир знает действительно великих и достойных руководителей. Не особенно углубляясь в историю, можно назвать имена Франклина Рузвельта, Джавахарлала Неру, Конрада Аденауэра, Нельсона Манделу.

 

Портит ли человека власть или к власти приходят достаточно испорченные люди, а безгрешные ангелы к власти не стремятся: их удел – послушание и покорность? Кто сможет аргументировано ответить на этот вопрос? Я полагаю, что, как правило, власть портит, точнее развращает человека. И еще можно добавить, что «абсолютная власть развращает абсолютно».

 

В первую очередь это относится к власти на нашей бывшей родине. Это про наших бывших и нынешних властителей какой-то умный человек сказал: приходят во власть с блестящим будущим, а уходят с ужасным прошлым. В качестве наглядного примера можно вспомнить первого президента России. Придя к власти под флагом борьбы с возмущавшими всех партийными привилегиями, Б.Н.Ельцин, став президентом, столько нахватал для себя и своей семьи, что пришедший на смену второй президент первым же своим указом освободил его от уголовной и иной ответственности. По-моему, история еще не знает примеров амнистии преступлений, которые даже не были расследованы.

 

Еще один интересный вопрос: связаны ли между собой властолюбие и стремление к личному обогащению? И да, и нет. Великие диктаторы, как правило, не стремились к богатству. Можно вспомнить Александра Македонского, Наполеона, Ленина, Сталина, Мао Цзедуна. Для них власть имела самодовлеющее значение. А правители, выбранные демократическим путем, помня о конечности своего пребывания у власти, стремятся обеспечить себя и своих близких. Не случайно кто-то из моралистов сказал, что путь от богатства к власти менее предосудителен, чем путь от власти к богатству.

 

Все люди хотят жить достойно, независимо от того, в какой стране и в какое время они живут. Человек, стремящийся к власти, дает людям надежду на достойную жизнь, а затем беззастенчиво эксплуатирует эту надежду в собственных целях. Главное для политика – это умение создавать в массах ложные надежды, которые никогда не исполнятся и которые не предполагалось исполнять. И что самое интересное, всегда найдутся люди, готовые поверить самым несбыточным обещаниям. По этому поводу хочу напомнить почти анекдотическую историю, имевшую место в действительности. В 1991 году в период развала СССР должен был состояться референдум по поводу независимости Украины. Чтобы подтолкнуть колеблющихся положительно ответить на вопрос о выходе из СССР, была пущена в оборот невероятная утка. Будто бы около трехсот лет тому назад Украиной правил гетман Полуботко, который был сказочно богат. Петр I позавидовал его богатствам и арестовал гетмана, но сокровищ не нашли. Куда же они делись? Оказывается (!), Полуботко положил деньги в Английский государственный банк (ближе ему некуда было спрятать). С учетом процентов, набежавших за триста лет, каждому гражданину будущей независимой Украины причитается кругленькая сумма. Это же надо такое придумать! Само собой разумеется, после проведения референдума ни одна газета даже не вспомнила о «наших сокровищах», лежащих в Английском банке.

 

И уже совсем недавняя история - «оранжевая революция» в Украине. Сколько радужных надежд она породила! А сегодня даже самые пылкие сторонники Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко не вспоминают о своих несбывшихся надеждах. Не только «оранжевая», а вообще ни одна революция не смогла выполнить и половины своих обещаний. Это исторический факт.

 

Подводя итог, можно сказать, что достижение власти – цель каждого политика или политической партии. А если они говорят о защите свободы и демократии, о соблюдении прав человека или о построении общества всеобщего благоденствия, об экологии или еще о чем-то хорошем, то это только способ привлечь на свою сторону потенциальных сторонников. Трудно сказать, какая страсть породила больше преступлений – жажда обогащения или жажда власти.

 

И в заключение хочу привести высказывание Стефана Цвейга: