В московском издательстве "Черная Белка" вышла книга Игоря Вайсбанда "5000 лет информатики".
Наш корреспондент Елена Клазен задала несколько вопросов автору.

Ваша книга вышла в серии "Невероятная наука". О какой науке идет в ней речь?

О невероятной. Великий Ландау говорил: "По-настоящему меня интересуют только неразгаданные явления. В этом и состоит моя работа". У меня всю жизнь была профессия и хобби, которые периодически менялись местами. Обычно я зарабатывал программированием, а увлекался соционикой, но иногда - наоборот. Это сочетание и позволило мне, нет - не решить какие-то загадки природы, а просто заметить их существование.

Что такое соционика?

Методика такая. Мы определяем ваш психологический тип и на основании этого предсказываем, с кем вам будет в тех или иных ситуациях интереснее и комфортнее всего общаться.

И как, получается?

Ну, вообще-то я не женат. Но мой тип так и называется: "Дон Кихот". Вы себе можете представить женатого Дон Кихота? А вот собирать компашки - очень часто получается. Однажды я собрал по рецептам соционики человек 12 совершенно незнакомых между собой людей. Часть из них были моими приятелями, а часть - мои клиенты, откликнувшиеся на объявление в "Партнёре" о соционических пикниках. Ко мне подошел тогда один приятель и изумленно сообщил: "Игорь, тут собрались очень приличные люди". Эта группа так и осталась сплоченной на много лет - прихожу в театр, а они там вместе - все 12!

Но, как я поняла, книга посвящена все-таки не соционике?

Грубо говоря - нет, хотя о соционике в ней есть подробная глава. В книге обсуждается гипотеза, что общество представляет собой такой же механизм для обработки информации, как мозг, и устроены они в этом смысле подобным образом.

Вы знаете, я с удовольствием читала книгу, мне очень нравится Ваш язык, юмор и умение понятно излагать сложные вещи, но эти Ваши крошечные человечки, живущие в мозге, которых Вы называете "эльфами", - это перебор!

  И тем не менее, именно предположение, что мозг - это сообщество неких информационных существ, конечно, это не человечки с ручками и ножками, позволяет объяснить природу ряда таинственных психологических феноменов, и не только из области соционики. Например, становится понятно, зачем нужно открытое Зигмундом Фрейдом подсознание. Сознание - это уровень массовых коммуникаций, то, что люди (или эльфы) знают совместно.

Например, газеты, радио и телевидение могут радостно сообщать, что наш народ семимильными шагами движется к коммунизму, рабочие и колхозники дружно перевыполняют план и обожают родную Партию. А на кухнях под водочку идут совсем другие разговоры. Подсознание общества - это сознание его членов. В условиях тоталитарного режима, отсутствия гласности это подсознание оказывается перегруженным. Например, в гитлеровской Германии были люди, которые совершенно точно знали, чем дело кончится. Но добыть эту важную информацию из германского подсознания, осознать ее, например, опубликовав в "Völkischer Beobachter", было тогда, конечно, невозможно.

То есть Вы намекаете, что подобная тоталитарная система может существовать и в голове человека? И он может не понимать очень простых и важных вещей, которые кому-то внутри него известны и понятны?

Да. Особенно если человек находится в кризисе. Например, эмиграция представляет собой почти перманентный кризис. Вы не задумывались, к кому обращается Булат Окуджава в известной песне с предложением пропеть "славу женщине моей"?

"Не бродяги, не пропойцы, за столом семи морей..."?

Похоже, этим ребятам не очень уютно за их обширным столом. Они явно ищут какого-то спасения, нежданного берега, который должен выйти из густого и опасного тумана. Может быть, он обращается как раз именно к бродягам, странникам по морям и континентам, таким, как мы с вами?

Неужели нам так худо?

Ну да, мы ведь люди, ушедшие от одной культуры и не пришедшие (еще?) к другой. То есть зависшие как бы на границе между ними, почти маргиналы. Латинское слово "margo" и означает "край", "граница". В новой стране на таких людей смотрят не без настороженности, в старой - нередко считают предателями. Некоторые из нас оказываются под впечатлением этого двойного недоверия. Им свойственно натягивать на себя некую маску, злобно завидовать тем, кто добился успеха. Эти люди думают, что они продали свою душу за кусок немецкого хлеба и ничего хорошего больше из них не выйдет.

А на самом деле?

  На самом деле, та непропорционально большая роль, которую странники играют в истории, просто удивляет. Датой рождения России считается 862 год, когда варяг (то есть - викинг и где-то пират) Рюрик был "приглашен" править в Новгороде. Потом Россией правили и немка Екатерина Великая, и грузин Сталин. Впрочем, и Наполеон не был французом - он был корсиканцем. Гитлер не был немцем, а был австрийцем. Александр вел в Персию греков, но сам был Македонским. Ленин и его соратники были записными эмигрантами. Они говорили по-немецки лучше многих из нас.

Не все приведенные вами примеры вдохновляют...

Хорошо, возьмем другие. Только в одну страну мира христианство не было принесено странствующими бродягами-проповедниками. (И, как раз, в ней-то оно и не прижилось!) Впрочем, Христос тоже странствовал с апостолами по стране. Подобное можно сказать о хлебопечении, книгопечатании, автомобилях, самолетах и вообще любых изобретениях человечества, которые ведь не делаются в каждой стране отдельно. То же и с нравственными ценностями - немцы не хуже нас знают Достоевского и Толстого, а мы зачитываемся Ремарком и Гейне. Роль Москвы, как имперской столицы, всегда определялась именно потоком лимитчиков из провинции: всё сильное и талантливое из огромной страны стремилось в столицу и, находясь, как и мы, в кризисе, зубами и когтями пробивалось к успеху, заставляя и остальных шевелиться быстрее. По тому же принципу основано и могущество США - страны иммигрантов и лидера современного мира.

То есть, с какой-то точки зрения, мигранты играют важную роль в истории?

Да, с точки зрения информатики. Это и есть тот подход, который отстаивается в книге: рассматривать с этой точки зрения многие вещи, которые так обычно не рассматриваются.

Извините, этот вопрос граничит с "Почему я водовоз?", но почему Вы выбрали именно эту точку зрения?

Во-первых, потому, что информатика - это удивительный феномен нашего времени. На памяти одного поколения она превратилась из туманной идеи в один из мощнейших факторов во многих сферах человеческой жизни - от индустрии и экономики до быта, культуры и политики. (В Германии на полном серьезе участвует в выборах юношеская партия "Пиратов", добивающаяся отмены ряда ограничений в Интернете.) Подобного не было даже во времена Великой Индустриальной Революции XVIII-XIX века.

Да, паровоз не изменил жизнь людей так радикально, как компьютер.

Но известный программист Эдсгер Дийкстра говорил: "Информатика не в большей мере наука о компьютерах, чем астрономия - наука о телескопах". Где же те звезды и планеты, которые должна бы изучать информатика? А тут и конь не валялся: 99,99% информатиков занимаются телескопами, то есть, простите, - компьютерами.

А Вы уверены, что они существуют, эти звезды и планеты?

Я уверен, что не люди создали информатику, а информатика создала людей. Что же еще представляет собой дарвиновская эволюция, как не информационный процесс самосоздания гигантского компьютера? Этот процесс увенчался грандиозным успехом. "Какое чудо природы человек! - говорит Гамлет. - Как благороден разумом! С какими безграничными способностями! Как точен и поразителен по складу и движениям! В поступках как близок к ангелу! В воззрениях как близок Богу! Краса вселенной! Венец всего живущего!" Тогда зачем Господу создавать для обработки информации в мозгу человека и в обществе еще два процесса? Не естественнее ли во всех трех случаях использовать одни и те же принципы? Их-то и надо изучать, это и есть звезды. Именно поэтому интересно рассматривать жизнь с точки зрения информатики, то есть как вычислительный процесс.

Какой процесс: когда мы вычисляем или когда нас вычисляют?

Когда мы вычисляем самих себя. Помните: "Первый тайм мы уже отыграли, и одно лишь сумели понять: чтоб тебя на земле не теряли, постарайся себя не терять"? Так вот, новорожденному ребенку терять нечего - он еще должен себя сначала вычислить. Этим он потом и занимается всю жизнь. Главный вопрос этого изучения: кто такой "я"? А точнее - кто такие "мы"?

Так, все-таки, правы те, кто считает, что они продали душу за кусок хлеба и их "мы" - это деморализованная толпа сомнительных личностей?

Пока они в это верят - они правы. Но только в ограниченном смысле. Как, например, права принцесса, украденная ребенком цыганами, и верящая в то, что она - нищая воровка. Но на самом-то деле, она - принцесса!

Не все мы урожденные принцессы.

Я думаю, что человек, считающий себя принцем, всегда прав. Пока это к чему-то обязывает его самого, а не окружающих. "Золушка" ведь вовсе не сказка о том, как девочке повезло и она стала принцессой! Покупайте билеты лотереи! Вся сказка о том, что она и была принцессой. То есть - считала себя таковой, что одно и то же. Поэтому ей и удавалось сносить издевательства мачехи и сводных сестер. И поэтому на нее, в конце концов, положил глаз принц. Это и не сказка вовсе, а ежедневная правда жизни.

Что бы Вы хотели пожелать нашим читателям?

В книге есть слова: "Самые счастливые моменты в жизни человека - это моменты, когда он становится харизматическим лидером и мужчины идут за ним, а женщины влюбляются в него. Это моменты его приближения к решению какой-то маленькой подзадачки Главной Вычислительной Задачи его социума. А вовсе не моменты, когда он выплавляет больше всех стали или продает больше всех пива". Вот такие моменты я бы и пожелал читателям "Партнёра".