М.Миронов (Дортмунд)

Федеральный суд признал неправомерными сокращение пособий и ограничение оплаты жилья

Решения Федерального социального суда – высшей судебной инстанции ФРГ – уточняют и дополняют законы, играют роль руководящих и обязательных установок в деятельности органов социальной защиты населения. Так традиционно взаимодействуют законодательная и судебная власти Германии.

Однако на практике нередко случается так, что мнение судей в течение достаточно продолжительного времени остается неизвестным сотрудникам местных служб занятости и социального обеспечения. Информационный пробел заполняется в какой-то мере Федеральным агентством по труду, которое в рамках собственных ведомственных инструкций ведет постоянный мониторинг изменений, касающихся закона Hartz IV (SGB II).

Однако в системе выплат пожилым людям и инвалидам – SGB XII, подобного органа нет, а потому централизованное отслеживание судебных решений с доведением изменений до служб на местах не ведется. Сотрудники районных Sozialamt´ов зачастую узнают о новом правотолковании только после того, как непосредственно столкнутся с ситуацией, аналогичной рассмотренной судом. А происходит это, как правило, уже в условиях противостояния чиновника и клиента службы, когда первому приходится доказывать правомерность принятого решения в ответ на протест второго.

Подобные факты свидетельствуют о целесообразности систематического информирования читателей о наиболее актуальных вердиктах высших судебных инстанций. Таким образом, знание решений Федерального суда позволяет получателям пособий уверенно обосновывать свои позиции и успешно отстаивать собственные права в случае противостояния с чиновниками ведомств.

Пособие новое – потребности прежние

Жилье в Германии дефицитным, как известно, не является и, тем не менее, время от времени мы становимся свидетелями известного феномена, когда уже повзрослевшие и ставшие самостоятельными дети не вылетают из родительского гнезда, а предпочитают жить с родителями.

В рассматриваемом случае поводом для вмешательства Федерального суда стала история матери, которая не согласилась с уменьшением размера пособия Grundsicherung im Alter из-за того, что она проживала вместе с сыном. До тех пор пока мать находилась в работоспособном возрасте, проблем не возникало: ей так же, как и сыну, назначались выплаты пособия по безработице ALG II в рамках закона Hartz IV. В соответствии с данным законом представители двух поколений рассматривались, несмотря на совместное проживание, как разные семьи – Bedarfsgemeinschaften, а потому получали полные ставки ALG II, т.е. каждый по 359 евро или на двоих 718 евро.

Осложнения возникли, когда мать достигла пенсионного возраста и, поскольку уже не могла претендовать на выплаты по безработице, обратилась в социальную службу за назначением пособия по возрасту – Grundsicherung im Alter. Вот тогда-то мать и сын неожиданно для себя столкнулись с тем, что прожиточный минимум для них может быть рассчитан совсем не так, как это было раньше, когда они получали единое пособие.

Дело в том, что при назначении выплат Grundsicherung im Alter потребности живущих вместе родственников (но не супругов) оцениваются иначе, чем в рамках помощи по безработице. В законе SGB XII вместо юридической семьи – Bedarfsgemeinschaft принята другая модель совместного проживания, а именно – совместно хозяйствующее сообщество – Haushaltsgemeinschaft. Эта модель предполагает выделение среди живущих под одной крышей родственников так называемого главы сообщества – Haushaltsvorstand´а, на которого возлагается выполнение общехозяйственных функций, таких, как контроль за покрытием общих расходов, разрешение проблем бытового характера, представление интересов сообщества перед внешними организациями и ведомствами. В качестве компенсации дополнительной нагрузки главе сообщества назначается полная ставка пособия, которая в рамках Grundsicherung im Alter составляет те же 359 евро. Остальным членам Haushaltsgemeinschaft начисляются частичные ставки, равные 80% от полной ставки, или 287 евро.

Сотрудник социального ведомства посчитал, что в рассматриваемом случае главой совместно хозяйствующего сообщества является сын, и начислил матери частичное пособие в размере 287 евро. В итоге месячный бюджет живущих совместно оказался урезанным на 72 евро, хотя образ жизни и соответственно потребности у них никак не изменились. Для людей, находящихся на социальном минимуме, такая потеря оказалось несомненно весьма существенной.

Мать подала жалобу на действия социальной службы и добилась успеха в земельном суде. Однако ответчик – социальное ведомство, направило, в свою очередь, кассацию в Федеральный социальный суд. Федеральные судьи, подробно ознакомившись с обстоятельствами дела и проанализировав все обстоятельства, поддержали точку зрения земельных коллег. Свою позицию судьи аргументировали тем, что мать и сын получают помощь по разным программам, а значит не могут быть отнесены к совместно хозяйствующему сообществу в смысле закона SGB XII. Доходы и накопления обоих должны учитываться отдельно, а мать должна рассматриваться как глава своего собственного обособленного хозяйства. Подчеркнули судьи также необходимость соблюдения конституционного принципа равного обращения, который, применительно к данному случаю, не позволяет ставить истицу в худшее материальное положение при переводе на другой вид пособия.

В итоге суд постановил: признать действия социальной службы неправомерными и обязать ведомство назначить истице полное пособие с возмещением недоплат в прошлом (Bundessozialgericht, Urteil vom 19.5.2009, B 8 SO 8/08 R).

Казалось бы, справедливость восторжествовала, но, как выяснилось, не везде. Недавно (т.е. спустя полтора года после вынесения приговора суда) в журнал обратилась читательница, получающая пособие ALG II, и сообщила, что проживающей совместно с ней матери была назначена 80%-ная ставка пособия Grundsicherung im Alter. На направленный в ведомство протест последовал стандартный ответ: живущие вместе образуют единое хозяйство во главе с дочерью, а потому мать может претендовать только на частичное пособие. Как будто бы и не существовало никакого судебного разъяснения по данной проблеме.

Это обстоятельство, собственно, и побудило вновь обратиться к упомянутому решению Федерального суда. Написавшей в журнал читательнице, а также другим получателям пособий, оказавшимся в подобной ситуации, рекомендуем ссылаться на данный вердикт высшей судебной инстанции ФРГ. Четкая и однозначная установка судей о необходимости назначения в данном случае полного пособия не может быть проигнорирована чиновником социального ведомства.

Безработный – не «лимитчик»

Еще в середине 2006 года правительство, желая снизить постоянно растущее бремя социальных расходов городов и коммун, добилось введения в закон Hartz IV ограничения оплаты жилья при несанкционированном переезде безработных. Даже если квартплата на новом месте укладывалась в местную норму, но оказывалась выше, чем до переезда, ARGE получало право перенимать только прежнюю сумму, а превышение новосел должен был покрывать сам.

  Нововведение ощутимо ударило по безработным. Шансов найти рабочее место в мегаполисе или крупном городе, как известно, значительно больше, но зато и уровень цен на сдаваемое жилье здесь заметно выше. Если переехавшему не удавалось сразу трудоустроиться и приходилось обращаться на местную биржу труда за пособием, то доплачивать за более дорогую квартиру он был вынужден из собственного кармана.

Положение применялось без каких-либо изменений в течение полутора лет, пока не появился «смельчак», который подверг сомнению справедливость поправки к закону и решил добиться равной оплаты жилья новоселам и старожилам. Одинокий безработный арендовал небольшую квартиру в баварской деревеньке всего за 193 евро в месяц. В феврале 2008 года он перебрался в столицу, где снял апартаменты с весьма скромной по берлинским меркам оплатой в 300 евро, что явно ниже действующей в городе нормы. Однако ARGE района Steglitz-Zehlendorf посчитало возможным перенять только прежнюю стоимость проживания, а разницу в 107 евро предложило новому клиенту компенсировать самому из месячной ставки пособия ALG II. Новосел не согласился с решением ведомства и дал ход судебной жалобе. Разбирательство на уровне городского и земельного судов не привело к соглашению сторон, и дело перешло на рассмотрение в высшую судебную инстанцию – Федеральный социальный суд.

Ознакомившись с делом, судьи 4-ого сената обратили внимание на специфическую особенность проведения расчетов норм оплаты жилья получателям пособий: предел перенимаемой квартплаты устанавливался городскими и коммунальными администрациями исключительно на основе местных данных о стоимости аренды, т.е. – носит сугубо локальный характер. Это означает, что данный норматив может быть применен только в границах того населенного пункта, для которого он установлен, и переносить его на иные ценовые условия другой местности недопустимо. Установив данный факт, судьи сделали логический вывод, который стал ключевым в решении: применение поправки к закону для случаев переселения безработного из одного города в другой неправомерном.

Обратил внимание высокий суд и на противоречие нового положения конституционному принципу равенства граждан перед законом. Гарантировать равенство, по мнению судей, можно только тогда, когда для всех проживающих в данном населенном пункте получателей пособий будут созданы единые правила оплаты жилья, независимо от длительности пребывания, предыстории переезда или каких-либо иных причин.

Кроме того, отметили судьи, требование самофинансирования части арендной платы косвенным образом ограничивает возможности переезда безработных, а значит противоречит закрепленному в Конституции праву каждого гражданина на свободный выбор места проживания на территории ФРГ.

В итоге Федеральный суд признал действия ARGE неправомерными и обязал ведомство оплатить проживание истца в Берлине в полном объеме (Bundessozialgericht, Urteil vom 1.06.2010, A.z. B 4 AS 60/09 R).

>>> Задать вопрос по теме эксперту                                                       Другие статьи по теме >>>