Права потребителей. В сетях фишинга – грубая небрежность

Банк не несет ответственность за ущерб, понесенный клиентом в результате фишинга, если преступникам удается снять деньги со счета в результате грубой небрежности жертвы. Если клиент, получивший сообщение от мошенников, посредством PushTAN и идентификации через распознавание лица соглашается на временное увеличение предельной суммы перевода и после этого санкционирует осуществление самого перевода, банк не обязан возвращать ему переведенную преступникам сумму.

Клиент, адвокат и налоговый консультант международного товарищества, имел текущий счет в банке и подтверждал онлайн-трансакции посредством процедуры PushTAN. Давая поручение банку о переводе денег в рамках Online-Banking, он через инсталлированную на смартфоне PushTAN-App получал сообщение с требованием разрешить трансакцию. Кроме того, еще при открытии счета клиент установил, что для осуществления перевода он должен подтвердить свою личность с помощью функции распознавания лиц на смартфоне, а предельная сумма, которую банк вправе перевести за один раз (Überweisungslimit), составляет 10.000 евро.

В сентябре 2021 года клиент получил SMS с уведомлением об ограничении возможностей пользования своим текущим счетом и требованием как можно скорее зарегистрироваться снова. Для этого ему надлежало воспользоваться линком, в названии которого содержалось слово «Sparkasse». В SMS в реквизитах отправителя был приведен номер телефона, которым однажды воспользовался банк, чтобы проинформировать клиента о временнных блокировках после ряда инцидентов, связанных с безопасностью. Не подумав о подвохе, клиент воспользовался приведенным в уведомлении линком, после чего ему позвонил неизвестный мужчина. Следуя его указаниям, клиент, заявивший впоследствии, что не отдавал себе отчета в своих действиях, в PushTAN-App согласился на временное увеличение предельной суммы перевода до 50.000 евро и дал разрешение на перевод денег со своего счета. В тот же день банк, выполняя поручение клиента, перевел некоему мужчине 49.999 евро с его счета. Когда клиент осознал, что стал жертвой мошенников, он потребовал от банка компенсировать ущерб, т.е. вернуть деньги, на что банк ответил категорическим отказом.

Суд отклонил иск клиента, решив, что он проявил грубую небрежность. Ведь он по собственной воле дал разрешение на временное увеличение предельной суммы перевода и подтвердил это посредством распознавания лица. Далее он опять же по собственной воле дал разрешение на осуществление трансакции и добровольно идентифицировал себя посредством PIN в PushTAN и распознавания лица.

Суд счел, что клиенту, пользующемуся Online-Banking и Telefonbanking во многих финансовых институтах, хорошо знакомому, по его словам, с основополагающими функциями Banking-Apps и TAN-Apps и обладающему высокой профессиональной квалификацией и немалым опытом, следовало заподозрить, что речь идет о попытке финансового мошенничества, а именно фишинга, когда клиенты получают сообщения якобы от своих финансовых институтов, заманивающие их на фальсифицированные вебсайты. В данном случае подозрение у клиента должно было возникнуть уже хотя бы потому, что требования дать разрешение на увеличение максимальной суммы перевода и санкционировать перевод денег поступили с одного и того же IP-адреса.

Суд пришел к выводу, что клиент грубо нарушил свои обязанности по обеспечению собственной финансовой безопасности. В телефонном разговоре он сообщил конфиденциальные данные неизвестному ему третьему лицу. Подтверждая PushTANs по требованию звонившего, он нарушил свои обязательства по защите персонализированных элементов безопасности от несанкционированных посягательств и сам открыл преступникам доступ к своему счету, практически передав звонившему контроль над инструментом идентификации PushTAN. К тому же, при требовании разрешить какие-либо действия в отношении счета клиенту, в принципе, сообщается, для какой конкретной процедуры – например, перевода определенной суммы, – генерировался данный TAN. Клиент, не обращающий на это внимания и дающий разрешение, не проверив, о какой процедуре идет речь, совершает грубую небрежность.

OLG Frankfurt am Main, Az: 3 U 3/23 от 06.12.2023

Банк не обязан возмещать ущерб и тогда, когда клиент совершает грубую небрежность, не заподозрив попытку мошенничества при необычно выглядящем вебсайте банка и звонке его мнимой сотрудницы на домашний телефон поздним вечером с предложением об открытии срочного вклада.

Клиент имел в финансовом институте текущий счет, предусматривавший осуществление платежей в Online-Banking через TAN-App на его смартфоне. В июне 2022 года при попытках связаться с банком он попадал на вебсайт с требованием удостоверить свою личность, введя дату рождения и другие персональные данные. Хотя необычное требование показалось ему странным, он ввел затребованные данные и получил пятизначный код и сообщение, что вскоре последует звонок из банка. Позвонившая ему в 21.30 женщина, представившаяся сотрудницей банка, попросила его удостоверить свою личность и открыть TANApp, а затем предложила открыть срочный вклад на выгодных условиях и перевести туда деньги с текущего счета. Он согласился и санкционировал перевод в своем TAN-App. Поскольку предельная сумма перевода составляла 15.000 евро, мошенникам удалось вместо первоначально запрошенных 79.000 перевести со счета жертвы только 15.000 евро. На следующий день клиент обнаружил отсутствие каких-либо следов срочного вклада и нехватку 15.000 евро на текущем счету. Банк сгласился компенсировать ему 5.000 евро, но клиент потребовал от финансового института полностью погасить ущерб. Суд отклонил иск на оставшуюся сумму из-за совершенной клиентом грубой небрежности, поскольку он разрешил осуществление трансакции без предварительной проверки того, какую сумму и на какой счет планируется перевести.

LG Lübeck, Az: 3 O 83/23 от 03.01.2024

Майя Алексеницер (Бинген)

Читайте также:

1. Судебные прецеденты. Обзорная информация на сайте журнала «Партнёр»
2. Права потребителей. Страховые случаи. Журнал «Партнёр», № 10 / 2023. Автор Алексеницер М.
3. Права потребителей при заключении договора. Журнал «Партнёр», № 9 / 2021. Автор Алексеницер М.
4. Права потребителей. Банки ограничены в возможности изменений условий. Журнал «Партнёр», № 6 / 2021. Автор Алексеницер М.