Русский Deutsch
Menu
Логин

Пароль или логин неверны

Введите ваш E-Mail, который вы задавали при регистрации, и мы вышлем вам новый пароль.



 При помощи аккаунта в соцсетях

Журнал «ПАРТНЕР»

Журнал «ПАРТНЕР»
Политика >> Мир
Журнал «Партнер» №4 (79) 2004г.

ДЕМОКРАТИЯ КАК УСЛОВИЕ НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА

 

 

 

„Новый мировой порядок“? – Классная игра, это не стрелялка какая-нибудь. Здесь думать надо. Стратегию разрабатывать, силы свои оценивать. Если не жульничать – всё как в жизни. Вот – „New World Order“. Так убеждал меня продавец компьютерного магазина.

Итак: действие этой компьютерной игры проходит в наши дни или в самом ближайшем будущем, хотя, как уверяют создатели игры, „некоторые изменения окружающего мира были сделаны“.

В ходе игры группы сепаратистов и террористов всё больше и больше опираются на наёмных бойцов, которые и совершают террористические акты. Самая успешная террористическая группа в мире этой игры называется синдикатом.

Синдикат уверен, что может делать абсолютно всё, что захочет: брать людей в заложники, уничтожать или саботировать жизненно важные постройки и т.д. Синдикат - это группа людей из разных стран (что их объединяет - все они настоящие злодеи) - бывшие сотрудники спецназа, бывшие работники КГБ, коррумпированные работники ЦРУ, брошенные своим правительством бойцы спецподразделений и наёмники всех мастей. Все эти люди объединились под одним флагом, чтобы заниматься тем, что они умеют, и зарабатывать на этом хорошие деньги.

Так как прямая борьба с этой группировкой невозможна, правительства нескольких стран объединились и создали противоборствующую синдикату группировку - G.A.T., в которой собрались ведущие специалисты по борьбе с терроризмом. G.A.T., в отличие от подобных организаций, имеет разрешение преследовать и уничтожать террористов по всему миру (Из рекламы).


В нашем реальном мире уже устоялось мнение, что главный враг мирового порядка – это международный терроризм. С другой стороны, это и продукт того самого мирового порядка, который сформировался после Второй мировой войны. 11 сентября 2001 – это его высшая точка, последнее напоминание, что порядок этот умер. Что же это был за порядок, иначе говоря, схема мирового устройства?

Вспомните, ООН после войны была временами действительно эффективным инструметом решения международных конфликтов. Во всяком случае, могла им стать до начала эпохи деколонизации. Именно тогда в международный орган влились десятки режимов, не представлявших население своих стран (лишь отдельные племена), и не проявляющих стремления к демократическим преобразованиям, что провозглашалось одной из главных целей деколонизации.

Можно счесть эту мысль крамольной, но парад новых государств, начавшийся в конце 50-х годов и продолжающийся до сих пор, изначально был ошибкой. Правда, и в те времена осторожные головы говорили, что нужно готовить ту или иную страну к независимости, создавать политические структуры, национальную администрацию, писать законы, прививать населению общечеловеческие ценности. Но ведь шла „холодная война“, и те, кто не связывал свое будущее с Западом, срочно начинали „строительство социализма“, не имея ни малейшего понятия о том, что это такое.

Тогда для подобных образований я и выдумал собирательное название: „Социалистическая народно-демократическая республика Берег Скелетов“. Чуть с работы не выгнали, хотя я и доказывал – Берег Скелетов – это реальное географическое название, часть побережья Юго-Западной Африки.

Так или иначе, к концу эпохи „холодной войны“ ООН, задуманная изначально как „всемирный парламент“, превратилась в его противоположность. Важнейший институт, созданный для поддержания мирового порядка, просто потерял всякое влияние. Представьте лишь: где-то в мире возникает кровопролитное этническое или религиозное побоище. ООН может лишь единогласно объявить это „гуманитарной катастрофой“, а дальше-то что?

Бывшая колониальная держава посылает экспедиционный корпус и восстанавливает порядок по своему разумению. Единственная задача ООН в такой ситуации – вовремя выдать мандат. На этом „конструктивная роль“ ООН, в общем-то, и заканчивается.

Увы, деструктивная роль этой международной организации неизмеримо больше. Израиль, полноправный член ООН, демократическое и миролюбивое государство. Не случайно я сказал миролюбивое - ведь само существование Израиля зависит от мира с его арабскими соседями. Сколько резолюций приняла ООН в поддержку Израиля? Только одну! В ней декларировалось принятие Израиля в эту международную организацию.

А в дальнейшем 60 % всех резолюций, принятых ООН, касались Израиля ... и его осуждали.

Казалось бы, чего проще? Не нужно нам такое государство? Уничтожить его – всеми силами ООН! Израиль отразил одну войну, другую, третью и ни разу ООН не решилась вывесить свой голубой флаг в рядах агрессора. Хотя арабское и проарабское лобби очень этого хотело. Еще бы немного и джихад, священная война, стала бы понятием международного права. Среди войн справедливых и несправедливых, освободительных и завоевательных…

И всё-таки – ООН была (и, к сожалению, остается) инструментом эпохи, которая уже ушла в прошлое – эпохи противостояния двух держав (или двух идеологий). Бинарного конфликта XX века, в рамках которого под нависшими над миром ядерными ракетами все возникавшие проблемы решались или поразительно быстро и, как правило, не до конца, или не решались вообще, тлея, как бикфордов шнур, до будущих времен.

В одном из своих новогодних посланий Папа Римский Иоанн Павел II достаточно откровенно говорил об ООН как о части отжившего прошлого. По его словам, новый мировой порядок должен обеспечивать решение проблем сегодняшнего дня. Правда, больше всего его возмутила неспособность мировых организаций предотвратить военную операцию Соединенных Штатов в Ираке. Мечтает ли понтифик о некоем всесильном мировом правительстве, которое поддерживало бы всеобщий мир, опираясь при этом лишь на мировое общественное мнение? Или всё-таки рассчитывает на превосходящую военную силу?

Но ведь превосходящая военная сила – это как раз и есть Соединенные Штаты. Другой в обозримом будущем не предвидится, да вряд ли Папа Римский взялся бы за ее строительство. Но ведь и не в этом содержится фундаментальная ошибка. Является ли всеобщий мир базовой ценностью, к которой должно стремиться человечество?

„Pax vobiscum“ - приветствуют друг друга и свою паству католические священники, „Миру – мир“ - писали на стенах европейских столиц коммунистические подпольщики; пацифистские настроения определяют политический курс „зеленых“ и социал-демократов хотя бы у нас, в Германии. Против – лишь история. Подписав „Мюнхенский сговор“, Чемберлен взмахнул зонтиком: „Я привез вам мир“. Через год Англия была по уши в войне. Гитлер мирно пришел к власти. Сохранись этот мир, где были бы и социал-демократы, и „зеленые“, да и вся Европа?

И даже в Новом Завете, проникнутом духом примирения и согласия, находим: „Не мир пришел принести я вам, но меч“. Да сколько примеров есть из самой современной истории, когда сохранение мира ради самой этой идеи приводило к территориальным захватам, этническим чисткам, геноциду?

„Худой мир лучше доброй ссоры“ ? Мудрость не стратега, но, скорее, крестьянина времен Столетней войны, когда в ходе спорадических военных действий рыцарских армий он-то (крестьянин) проигрывал в любом случае. Свой ли феодал, чужой ли – урожая всё равно не предвидится.

Так что же такое „мир“? Всего лишь временное состояние покоя между тысячами народов, постоянно находящимися в состоянии войны. И уж, конечно, не базовая ценность человечества.

История человечества пишется не миром, а сражениями. Фермопилы и Куликово поле, Трафальгар и Сталинград – это знают все. И уж конечно, знают или предполагают место этих битв в человеческой истории.

Мир – это остановленный или тлеющий конфликт. Не больше, ибо история человечества – это не история мира, а история конфликтов. И, таким образом, мир не является базовой ценностью человечества – ни прошлого, ни будущего.

Так что же это за „базовые ценности“, которые только и могут определить лицо будущего человечества и, соответственно, новый мировой порядок? Понятно, что в компьютерной игре кто кого перестреляет, тот и прав. Одно право – право силы. Но всё равно интересно.

На самом деле всё сложнее – и проще. Вы не поверите, магическая формула нового мирового порядка рождена Великой французской революцией: „свобода, равенство, братство“. В суперсовременной Европе сочли слово „братство“ неуместным анахронизмом и заменили его гораздо более расплывчатым понятием „солидарность“. А что, вполне интеллигентно и на баррикады, не дай Бог, не позовет. Так и звучит в речах Йошки Фишера и других европейских ораторов: „Свобода, Равенство, Солидарность!“

Впрочем, и в таком виде эти принципы можно принять как базовые, определяющие развитие человеческой цивилизации. С определенной долей условности сочетание этих принципов и создает более широкое и всеобъемлющее понятие „ДЕМОКРАТИЯ“ Предвижу возражения – это годится не для всех, а только для европейско – американской, иудейско-христианской цивилизации. Но ведь и огромная Индия пошла по этому пути, преодолевая на пути демократии древнюю и упорно сопротивляющуюся кастовую структуру общества. Япония и Сингапур, Малайзия и Южная Корея - все они развиваются именно по демократическому пути, основанном на трех принципах французской революции.

Демократия, как утверждал Уинстон Черчилль, далеко не самый совершенный общественный строй, но лучшего пока человечество не придумало. До сих пор именно демократия – это единственная гарантия экономического и социального развития нации и государства. Свобода личности предполагает экономическую свободу, свободу торговли, свободу развития. Единый принцип – что хорошо для отдельного гражданина, хорошо и для государства.

И далее, чем больше в государстве богатых граждан, тем богаче и само государство. Правда, именно этот принцип касается лишь демократических государств, а не таких стран, как Саудовская Аравия.

Международный терроризм уже объявлен и осознан как враг человечества номер один. Спорить с этим трудно, ведь именно он объявил беспощадную войну иудейско-христианской цивилизации. Но ведь ни у самого международного терроризма (скажем откровенно – исламского), ни у тех, кто за ним стоит, нет и не предвидится никаких позитивных планов переустройства мира, создания Нового мирового порядка, кажущегося им справедливым.

Действует лишь одна программа – уничтожение и запугивание. И уничтожение это, по сути дела, направлено на одну-единственную цель – свободу человеческой личности. И стало быть, на один из краеугольных камней демократии.

Это понятно, ислам, будучи по сути своей общинной религией, отрицает самоценность отдельной личности. В этом он близок социализму и поэтому многие исламские движения имеют социалистическую окраску.

Социализм же, как мы не раз убеждались, зачастую вырождается в тоталитаризм даже безо всякой идеологической окраски. Можно назвать империей, можно халифатом - разницы никакой. На первом месте стоит власть и цель ее – властвовать, уничтожая инакомыслящих и усмиряя непокорных. Такова единственная альтернатива, которую нам может предложить исламское сообщество, ударным звеном которого является международный терроризм.

Обратите внимание – есть и другие виды терроризма, имеющие подчеркнуто национальную (или националистическую) окраску. Баски и каталонцы в Испании, ирландцы в Ольстере, тамилы в Шри-Ланке, моро на Филиппинах, наконец, чеченцы в России – все они на словах добиваются национальных прав, но террористический характер их действий зачастую дискредитирует правоту их целей и, по сути дела, заводит реально существующие проблемы в тупик. И когда президент Путин заявляет, что Россия стоит в авангарде борьбы с международным терроризмом, – он просто выдает желаемое за действительное.

Чеченский терроризм, при всех его явных или предполагаемых связях с зарубежными спонсорами или даже с „Аль-Каидой“ - всё-таки явление локальное, не имеющее отношения к мировому противостоянию и к борьбе за Новый мировой порядок.

Ах, игра, конечно. В идеальном случае перехитрили, переиграли, перестреляли всех до последнего. И что получили? Общество всеобщего благоденствия, управляемое таинственной организацией G.A.T.? А что если это будет новая империя или, не приведи Господь, халифат?

Свобода, равенство, братство. Вот идеал нашего общества, которое мы, в мудрости или в высокомерии своем, стремимся распространить на другие народы. Совсем недавно прочел – Джордж Буш хочет создать целую дугу демократии – от Марокко до Афганистана. Сил у него, вроде, не занимать, но уж больно огромная задача. Обещают, что к лету опубликуют подробности.

Евгений Кочанов


<< Назад | №4 (79) 2004г. | Прочтено: 563 | Автор: Кочанов Е. |

Поделиться:




Комментарии (0)

Удалить комментарий?


Внимание: Все ответы на этот комментарий, будут также удалены!

Последние прокомментированные

СОВЕТЫ НЕДАВНО ПРИБЫВШИМ ИММИГРАНТАМ

Прочтено: 4202
Автор: Одессер Ю.

«РАДИ ДЕТЕЙ»

Прочтено: 501
Автор: Агаркова Н.

МОИСЕЙ – ПЕРВЫЙ СРЕДИ ПРОРОКОВ

Прочтено: 984
Автор: Аграновская М.

ОТЧУЖДЕНИЕ ДВУХ ЭЛИТ – ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ

Прочтено: 464
Автор: Фишман В.

Собственное дело. Иллюзии или реальность

Прочтено: 429
Автор: Вайсбанд Д.

АЛЬТЕРНАТИВЫ ХДС/ХСС

Прочтено: 396
Автор: Карин А.

Что нужно знать о страховании автомобиля

Прочтено: 1196
Автор: Нарбут М.

GRUNDSICHERUNG. ОСОБЕННОСТИ ОПЛАТЫ ЖИЛЬЯ

Прочтено: 577
Автор: Миронов М.

Учение без мучения

Прочтено: 233
Автор: Шток Н.

ГЕНЕРАЛЬНОЕ КОНСУЛЬСТВО УКРАИНЫ ОТВЕЧАЕТ

Прочтено: 809
Автор: Редакция журнала

Фарфоровая хроника

Прочтено: 653
Автор: Рохлина Л.

МЫ ВАМ ПОМОЖЕМ

Прочтено: 510
Автор: Пруслин Г.

ПЕСНЬ О НИБЕЛУНГАХ

Прочтено: 557
Автор: Нюренберг О.

СТОИТ ЛИ СЕЙЧАС ПОКУПАТЬ ЗОЛОТО?

Прочтено: 709
Автор: ИнфоКапитал

С кириллицей под языком

Прочтено: 363
Автор: Чкония Д.