Конституционный суд Германии - за сохранение семей

Адвокат Tомас Пуэ (Франкфурт-на-Майне)

Как известно, проблема воссоединения семей иностранцев в ФРГ непосредственно связана с материальными предпосылками. Доход живущего в ФРГ супруга должен покрывать все жизненные потребности семьи и исключать обращение за государственной помощью. Поэтому ведомства по делам иностранцев подробнейшим образом изучают доходы и расходы заявителя на воссоединение семьи. Методика ведомственных подсчетов вызывает большие нарекания заинтересованных лиц и споры с ведомством. Ведь даже небольшая нехватка собственных средств или неуверенность в надежности доходов могут привести к отклонению заявления о воссоединении с женой и детьми.

Не защищены от разлуки и уже живущие в ФРГ семьи иностранцев. Продление вида на жительство одного из супругов также связано с материальными предпосылками. На момент подачи соответствующего заявления доход иностранцев должен освобождать их от социальной зависимости. Нет дохода — всей семье или одному из супругов с временным видом на жительство могут предложить покинуть страну. Иностранцы с ограниченным видом на жительство должны постоянно заботиться о своей социальной независимости. В реальной жизни это не так просто: потеря работы, рождение ребенка, несчастный случай могут вынудить еще недавно благополучную семью обратиться за общественной помощью.

Параграф 1 Abs. 1 Nummer 1 Aufenthaltsgesetz действительно считает зависимость от общественной помощи основанием для непродления вида на жительство иностранца. Под угрозой разделения семьи иностранцы обращаются за помощью в судебные инстанции, возлагая особые надежды на конституционное правосудие.

Конституционное право стоит выше обычного нормативного законодательства. Простым законодательством является, например, Закон о проживании и законодательство о правоотношениях иностранцев. Противоречащие конституционному праву нормы простого законодательства и судебные решения считаются недействующими. Конституционный суд не рассматривает конкретные спорные случаи, в его функции входит проверка решений судов и простого законодательства на соответствие Конституции ФРГ.

Конституционный суд принял, на мой взгляд, очень важное решение, дающее большой простор для решения схожих случаев воссоединения семей иностранцев с недостаточными доходами (zweite Kammer des zweiten Senats der Bundesverfassungsgerichts vom 11.05.2007, 2 BvR 2483/06).

Проживающий в ФРГ иностранец (временный вид на жительство) заключил брак с иностранкой (постоянный вид на жительство). От первого брака у женщины есть ребенок. Мужчина работал полный рабочий день парикмахером, но его небольшого заработка не хватало для содержания всей семьи; женщина получала дополнительные социальные выплаты в размере 145 евро. Ведомство по делам иностранцев отказалось продлить мужчине вид на жительство по причине социальной зависимости семьи.

Это решение представляется негуманным и неправильным. Мужчина честно работает полный рабочий день и не несет ответственность за низкие заработки в отрасли. Если хозяин платил бы на 145 евро в месяц больше, мужчина мог бы и дальше проживать со своей семьей. В нашем случае очевидно, что истец не отлынивает от работы и размер его заработка определяется факторами, лежащими вне сферы влияния истца. В общем, муж не согласился с потерей семьи, и дело пошло по различным инстанциям, в том числе и судебным.

Адвокат истца разработал интересную аргументацию: развод мужа со своей женой давал бы мужчине право и дальше проживать в Германии (после двух лет брачной жизни у супруга появляется право на самостоятельный вид на жительство вне зависимости от состояния семейных отношений). Свобода супруга от помощи государства дает ему возможность и дальше проживать в стране. Таким образом, развод освободил бы мужчину от обязанности материально заботиться о своей жене и ее ребенке. Его зарплаты хватило бы на скромную самостоятельную жизнь, и он мог бы дальше законно проживать в ФРГ. В результате финансовая забота о чужом для него ребенке жены приводит к разлуке мужа и жены. Вторым аргументом стала обязанность государства полностью содержать женщину и ребенка, что обошлось бы много дороже 145 евро.

Административные суды двух инстанций отвергли эту логику, и только Федеральный конституционный суд поднял знамя конституционной защиты семьи. Семья и брак стоят под особой защитой Конституции ФРГ (Art. 6 Abs. 1 Grundgesetz). Поэтому ведомствам приходится учитывать и интересы общества, заключающиеся в том, чтобы избавиться от социально зависимого иностранца, и интересы иностранцев, желающих сохранить семью. Во многих случаях ведомства были неумолимы и закрывали иностранцам визы по причине их социальной зависимости, не принимая во внимание индивидуальные обстоятельства. Отказные судебные решения оказывали существенное давление на иностранцев и понуждали их к разводам. Конституционный суд счел такое понуждение не соответствующим Конституции ФРГ.

Конституционный суд вернул дело на повторное рассмотрение в Верховный административный суд с указанием найти соответствующее конституционному праву решение. Параграф 30 Abs. 3 и § 5 Abs. 1 Aufenthaltsgesetz дают ведомству по делам иностранцев свободу в принятии индивидуальных решений по заявлениям социально зависимых иностранцев.

Своим решением Конституционный суд обязал ведомства по делам иностранцев интенсивно применять положительные для иностранных супругов предписания закона. Этот случай наглядно подтвердил примат конституционного права, которое, надо прямо сказать, еще не служит ориентиром для действий чиновников. Чиновники нередко руководствуются простыми законами и должностными инструкциями. Правильное обращение к вышестоящему праву может привести в обоснованных случаях к успеху.