Размер пособия по безработице II – что скажет Конституционный суд?

Адвокат Рита Гюндельман (Ганновер)

Процесс по поводу размера пособия продолжается в высшей судебной инстанции Германии. Комментарий адвоката

О том, что Конституционный суд Германии выносит порой неожиданные и неприятные для правительства, но очень даже выгодные для граждан решения, знают многие. Вспомним, например, про затраты, связанные с поездками на работу. Правила списывания этих расходов с налогооблагаемого дохода правительство ужесточило, а Конституционный суд все вернул на свои места. Многие смогли даже получить деньги от налогового ведомства задним числом.

Томас К. пожаловался удачно. Подобная ситуация может произойти и с получателями пособия по безработице II (Arbeitslosengeld II). Когда некий немецкий получатель пособия Томас К. подавал жалобу в Конституционный суд, ссылаясь на то, что размер пособия не покрывает потребностей его семьи, никто не ожидал, какой будет резонанс. А вот после 20 октября 2009 г. в прессе уже гремели сообщения о том, что у Томаса К., а значит и у всех "социальщиков", появились неплохие шансы.

Вопреки всем ожиданиям Конституционный суд взялся именно за размер пособия, уточнив, что будет тщательно проверять, соответствует ли он праву человека на достойный прожиточный минимум. При этом для судей важно понять, является ли метод правительства, применяемый для расчета размера пособия, конституционным. Действительно, мы мало задумываемся о том, почему размер пособия составляет именно 359 евро. Правительство пришло к этой цифре, применяя специальный метод расчетов.

Метод этот заключается в том, что правительство ориентируется на поведение потребителей. При этом в расчет принимают не среднюю величину, а поведение пятой части населения, у которой самый низкий доход, но которая еще не получает пособия. Напомним, что до реформы 2005 года правительство ориентировалось на потребительскую корзину, т.е. рассматривало все население в среднем, а не самые бедные его слои. Помимо этого правительство имеет теперь право сокращать деньги по отдельным статьям расходов. Так, например, эти самые 20 % населения тратят на одежду 23,97 евро в месяц, а учитываются только 89 % этой суммы. На одежду получателю пособия выделяется 21,58 евро в месяц. Сокращены также статьи "здоровье" (64%), "телекоммуникации" (64 %), "транспорт" (37 %) и другие. Говоря простым языком, правительство считает, что получателю пособия необязательно выплачивать столько, сколько имеют в распоряжении беднейшие слои общества, он должен обходиться еще меньшим.

Такой подход показался судьям странным. Возникло впечатление, что размер пособия просто подгоняется под сумму, кажущуюся правительству приемлемой. Все это стало предметом всеобщего обсуждения после 20 октября 2009. В этот день состоялось заседание Конституционного суда по иску Томаса К. В ходе заседания стало понятно, что шансы у получателей пособия неплохие. Но предсказать, как будет выглядеть решение суда, которое с нетерпением ожидают в январе 2010 года, невозможно.

Напомним, что Конституционный суд Германии имеет полномочия объявлять законы недействительными. Правительство будет вынуждено таким образом повысить размер пособия для всех. Напрямую это будет касаться получателей пособия по безработице II, но косвенно затронет и получателей базового обеспечения в старости. Размер обоих пособий правительство будет вынужденно уравнять.

Проверка задним числом - возможна ли она? Важно понять, как такое решение отразится на уже выплаченных пособиях. Наверняка многие слышали о том, что подать заявление о проверке старых решений (Bescheid) можно в течение четырех лет. Называется такое заявление Uberprufungsantrag gem. § 44 SGB X. Таким образом, если исходить из того, что размер пособия является неконституционным, можно подать заявление о проверке задним числом. Если подать заявление в январе 2010 года, то проверять будут все решения с 01.01.2006 г. Теперь представим себе, что Конституционный суд признает размер пособия занижаемым еще с 2005 года. При своевременной подаче заявления можно будет получить за прошлые годы приличную сумму. Загвоздка в том, что по закону в подобных случаях подать заявление о проверке нужно до оглашения приговора Конституционного суда, а не после.

Статья не может заменить консультацию адвоката.