Menu
Логин

Пароль или логин неверны

Введите ваш E-Mail, который вы задавали при регистрации, и мы вышлем вам новый пароль.



 При помощи аккаунта в соцсетях

Журнал «ПАРТНЕР»

Журнал «ПАРТНЕР»
Социальные вопросы >> Актуальное
«Партнер» №9 (216) 2015г.

Суды разъясняют правила назначения помощи безработным

Hartz IV и немецкая Фемида

М.Миронов (Дортмунд)

 


Суды разъясняют правила назначения помощи безработным

 

Дом, в котором я живу

Если получатель пособия ALG II самовольно, т.е. без согласия биржи труда, сменит жилье на более дорогое, то ведомство вправе компенсировать жилищные расходы в пределах только стоимости аренды прежних помещений. Превышение стоимости новосел вынужден покрывать из собственного кармана.

 

Однако из этого общего правила возможны исключения. На них указал Федеральный суд по социальным вопросам, разбирая жалобу безработного из Дессау, который претендовал на полную оплату вновь заселенной квартиры. Судьи обратили внимание на одно важное обстоятельство: перед подачей заявки по новому адресу истец как минимум в течение месяца обходился без госпомощи, обеспечивая себя и семью за счет собственных доходов. А в этом случае ходатайство о помощи рассматривается уже не как продолжение прежних выплат, а как новое назначение, требующее новой проверки нуждаемости претендента. Но в такой ситуации размер оплаты прежнего жилья уже не имеет значения, и если новая квартира укладывается в действующую норму, то стоимость аренды должна перениматься ведомством в полном объеме (BSG, Urteilvom 9.4.2014, A.z.: B 14 AS 23/13 R).

 

Другое важное решение, касающееся возмещения биржей труда взносов по ипотечному кредиту, принял социальный суд земли Хессен. В рассматриваемом случае безработный приобрел небольшой дом еще задолго до того, как, потеряв работу, обратился за пособием по безработице. Ведомство предоставило своему клиенту беспроцентный заем для погашения банковского долга, однако безработный претендовал на безвозмездное финансирование выплат по кредиту. На это требование ведомство ответило отказом, указав, что оплата ипотеки не служит цели жизнеобеспечения и представляет собой не что иное, как приумножение за счет общества личной собственности получателя пособия.

Владелец недвижимости не согласился с такой мотивировкой и нашел поддержку в земельном суде. Судьи учли, что дом приобретен свыше 25 лет назад, выплата кредита практически завершена и оставшаяся задолженность не превышает 18% от всей заимствованной в банке суммы. Кроме того, расходы на проживание с учетом выплат по кредиту находятся в пределах действующей по месту жительства истца социальной нормы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обязал ведомство труда перенять выплату ипотеки в рамках оплаты жилищных расходов, т.е. на безвозмездной основе (HessischesLandessozialgericht, Urteilvom 13.01.2015, A.z.: L 6 AS 422/12).

 

Еще в одном случае предметом судебного разбирательства стала уже превратившаяся в притчу во языцех обязанность получателей пособия ALG II возвращать агентству по труду внесенный за них ведомством арендный залог – Mietkaution. Обычно в счет залога из пособия удерживаются 10% месячной ставки, при этом вычеты растягиваются на довольно длительный срок. Снижение размера помощи из-за вычетов заметно отражается на бюджете семей, живущих на прожиточный минимум, а потому данная процедура вызывает нарекания как у самих клиентов биржи труда, так и у заинтересованной общественности. Требование «выкупа» залога у ведомства выглядит тем более странным, что Mietkaution изначально предоставляется на условиях займа, а значит подлежит возврату ведомству при прекращении выплаты пособия или выезде клиента из квартиры.

 

На этом фоне понятно, что высказанное Федеральным судом мнение о неправомерности вычета арендного залога из пособия было с воодушевлением встречено получателями Hartz IV. Правда, речь пока идет лишь о предварительном суждении судей, а не об окончательном судебном решении. Дело в том, что в ходе рассмотрения жалобы в суде случилось непредвиденное: истец, выступавший против удержания Mietkaution´а, скоропостижно скончался и судопроизводство, как того требуют правила, было прекращено. Однако в постановлении о закрытии дела судьи объявили, что если бы процесс был завершен, то истец несомненно имел бы успех. На этом основании суд истребовал судебные издержки с проигравшей стороны – в данном случае с ведомства труда (BSG, Urteil vom 29.06.2015, A.z.: B 4 AS 11/14 R).

 

 

«Fördern und Fordern» – Поддерживать, но требовать

В качестве примера следования приведенному выше девизу могут быть расценены действия одного из берлинских агентств по труду, защитившего в суде права своих подопечных – двух получателей Hartz IV, нанятых адвокатом для ведения дел в его юридической конторе. Временным помощникам было назначено жалование в 100 евро в месяц, что с учетом затрачиваемого ими рабочего времени выливалось в почасовую оплату ниже двух евро.

 

Суд по трудовым спорам земель Берлин-Бранденбург признал столь низкое вознаграждение не только противоречащим моральным нормам, но и противозаконным, поскольку подобная оплата труда более чем вполовину ниже общепринятой. По мнению судей, явное несоответствие объема выполняемой работы и выплачиваемого содержания свидетельствовало о сознательном использовании за мизерную плату труда людей, получающих помощь от государства. Тот факт, что предоставленная занятость снижала их зависимость от социальных выплат, отнюдь не оправдывал действий работодателя.

 

Суд обязал ответчика пересмотреть трудовые соглашения и установить оплату в соответствии с требованиями закона (LArbGBerlin-Brandenburg, 12.11.2014, Sa 1148/14, 6 Sa 1149/14).

 

В ином положении оказалась получательница Hartz IV, которой пришлось судиться с биржей труда за право на более действенную помощь в трудоустройстве. Речь шла о выдаче ведомством займа на приобретениеавтомобиля в личное пользование клиентки. Медсестра из Шаумбурга остро нуждалась в транспортном средстве для продолжения трудовой деятельности, позволявшей снизить ее зависимость от пособия. По закону, сотрудник биржи труда правомочен сам принимать решение о заимствовании средств, чем чиновник и воспользовался, отказав в ссуде на том основании, что просительница якобы уже изыскала деньги (по ее заявлению – временно) на приобретение недорогой машины.

 

Земельные судьи не поддержали позицию делопроизводителя и указали, что в рассматриваемой ситуации он должен был использовать право принятия решения для оказания помощи женщине, которой грозила потеря работы из-за поломки старой машины. Отказ в предоставлении ссуды по чисто формальному признаку судьи посчитали противоречащим духу и букве закона.

 

В итоге социальный суд земель Нижняя Саксония – Бремен обязал ведомство труда выдать просительнице беспроцентный заем на приобретение автомобиля (LandessozialgerichtNiedersachsen-Bremen, Urteilvom 13.05.2015, A.z.: L 11 AS 676/15 BER).

 

Нередко ведомство по труду выражает недовольство по отношению к получателям пособия, не проявляющим достаточной активности в поиске рабочего места. В одном из судебных противостояний по данной проблеме земельный суд г. Майнца постановил, что подача в неделю как минимум двух заявлений о приеме на работу не является непосильной задачей для безработного. Судьи посчитали правомерным внесение такого требования в «Соглашение об интеграции» – Eingliederungsvereinbarung и признали возможным наложение, при его невыполнении, штрафных санкций в виде снижения суммы пособия ALG II.

 

Обратившийся в суд клиент биржи труда пытался оправдать недостаточное количество попыток трудоустройства состоянием собственного здоровья и необходимостью обслуживать заболевшую мать. Однако представленные медицинские свидетельства не убедили судей в отсутствии у истца возможности искать работу. Голословные утверждения об отсутствии предложений суд также не принял, поскольку они не были требуемым образом подтверждены.

 

В результате судьи признали правомерным 30%-е сокращение пособия нарушителю Eingliederungsvereinbarung (Landessozialgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 15.04.2015, A.z.: L 3 AS 505/13).

 

Право на доплаты

Как известно, получателям Hartz IV, занимающимся параллельно трудовой деятельностью, оставляются в качестве поощрения первые 100 заработанные евро плюс 20% от оставшегося заработка. На это правило сослался клиент биржи труда из Дрездена, когда встал вопрос об учете полученного им от Финансового управления возмещения переплаченного подоходного налога. Однако ведомство не согласилось с претензиями безработного и вычло из пособия всю поступившую на его счет сумму.

 

Федеральный суд по социальным вопросам, куда получатель пособия обратился с жалобой, поддержал действия ведомства и разъяснил, что право на поощрение в виде паушальных 100 евро и 20%-го Freibetrag`а появляется лишь тогда, когда речь идет об учете трудовых доходов, а истец в момент получения денег таковых не имел. Возврат же налогов не является вознаграждением за трудовую деятельность, а потому не подлежит льготному учету (BSG, Urteilvom 11.2.2015, B 4 AS 29/14 R).

 

Если состоящие в разводе получатели Hartz IV по очереди заботятся о совместных детях, то каждый из бывших супругов вправе претендовать на половину надбавки к пособию, положенную родителю-одиночке. Правда, при этом должны быть выполнены следующие условия:

 

– ребенок должен проживать у матери или отца не менее недели и

– родители должны в равной степени участвовать в его воспитании и материальном обеспечении.

 

В кассации, поданной в Федеральный суд по социальным вопросам, безработный отец, живущий отдельно, ходатайствовал о назначении надбавки к пособию ALG II, поскольку периодически забирал к себе десятилетнюю дочь. Мать подобных претензий не высказывала, т.к. имела собственные доходы, была в состоянии материально обеспечить себя и ребенка и ни на пособие, ни, соответственно, на надбавку к нему не претендовала.

 

Рассмотрев обстоятельства дела, судьи установили, что, хотя недельный минимум пребывания дочери у отца в данном случае выдерживался, основную роль в ее материальном обеспечении и воспитании играла мать, у которой ребенок находился преимущественное время. Степень участия отца в выполнении родительских функций была несравненно ниже.

 

Зафиксировав фактическое положение дел, суд постановил, что отец не вправе претендовать на статус родителя-одиночки, а следовательно, и на надбавку к пособию (BSG, Urteil vom 11.2.2015, A.z.: B 4 AS 26/14 R).


<< Назад | №9 (216) 2015г. | Прочтено: 746 | Автор: Миронов М. |

Поделиться:




Комментарии (0)

Удалить комментарий?


Внимание: Все ответы на этот комментарий, будут также удалены!

Топ 20

GEZ готовит новогодний подарок

Прочтено: 1273
Автор: Максимова Н.

Языковой тест для иностранных супругов

Прочтено: 1078
Автор: Пуэ Т.

Пусть дочка живет с матерью!

Прочтено: 902
Автор: Kapp H.

Hartz IV и немецкая Фемида

Прочтено: 746
Автор: Миронов М.

Направление на место жительства

Прочтено: 685
Автор: Пуэ Т.