Права потребителей. Дорожные происшествия

Бремя доказательств

При повреждении автомобиля металлической деталью неясность в вопросе о том, отвалилась ли данная деталь от ехавшей впереди машины или лежала на дороге и была отброшена ею, не исключает ответственности водителя следовавшей впереди машины.

Из-под колес двигавшейся по средней полосе легковой машины Mercedes вылетела металлическая деталь длиной 10-15 см и серьезно повредила переднее крыло и амортизатор следовавшего за нею автомобиля Porsche. Последнему был нанесен ущерб на сумму в 6000 евро. При этом водитель Mercedes утверждал, что злополучная деталь не являлась частью его автомобиля. К тому же, ни участники, ни свидетели дорожного происшествия не могли с точностью сказать, отвалилась ли металлическая деталь от автомобиля Mercedes или уже находилась на дороге и была отброшена колесами машины. При разбирательстве дела также не удалось установить, мог ли кто-то из водителей избежать инцидента, который привел к повреждению автомобиля Porsche.

По мнению суда, невозможность точно установить то, принадлежала ли металлическая деталь автомобилю Mercedes или была просто подброшена им в воздух, не исключает ответственности его водителя за причиненный ущерб в соответствии с § 17 Abs. 3 Закона о дорожном движении (Straßenverkehrsgesetz – StVG).

При наличии однозначной причинно-следственной связи между эксплуатацией двигавшегося впереди автомобиля Mercedes и повреждениями следующего за ним автомобиля Porsche водитель последнего не обязан указывать конкретную причину повреждений и представлять соответствующие доказательства. Закон исходит из того, что транспортное средство в любом случае является источником опасности, а его эксплуатация изначально может представлять угрозу для третьих лиц. Поэтому в подобной ситуации бремя доказательств того, что инцидента нельзя было избежать, лежит на водителе автомобиля, ставшего причиной ущерба.

LG Stuttgart, Az: 12 O 270/21 от 14.06.2022

Авария на перекрестке

Водитель автомобиля скорой помощи даже с включенными проблесковым маячком и сиреной вправе реализовывать свои права только с учетом требований общественной безопасности и порядка.

На перекрестке произошло столкновение между автомобилем Volkswagen и машиной скорой помощи, приведшее к полному повреждению первого (Totalschaden). Однако страховая компания, в которой был застрахован автомобиль скорой помощи в рамках ответственности за причинение вреда третьим лицам (Haftpflichtversicherung), признала вину его водителя максимум на 25% и согласилась возместить не более четверти ущерба. При этом Volkswagen пересекал перекресток на зеленый свет, тогда как скорая помощь пыталась проехать на красный.

Водительница Volkswagen утверждала, что, подъезжая к перекрестку с дозволенной скоростью 60 км/час, не видела проблесков маячка и не слышала звука сирены. Водитель скорой помощи, наоборот, заявил, что подъезжал к перекрестку со скоростью пешехода (Schrittgeschwindigkeit), максимально задействовав маячок и сирену, и обвинил водительницу Volkswagen в превышении скорости и движении со скоростью 80 км/час.

Суд пришел к выводу, что в аварии виноваты оба водителя, хотя и в разной степени. С одной стороны, водительница Volkswagen не смогла представить убедительных доказательств того, что вообще не слышала звука сирены. Впрочем, эксперты не смогли полностью исключить такую возможность, поскольку правую полосу дороги блокировало строительное транспортное средство с прицепом, закрывавшее вид на перекресток с подъезжавшей к нему скорой помощью и в какой-то мере рассеивавшее звуки. А поскольку на момент аварии дорожное покрытие было влажным, эксперты пришли к выводу, что для того, чтобы предотвратить столкновение, водительница должна была услышать сирену с расстояния 38 м и немедленно начать торможение. Они не могли утверждать, что звук сирены стопроцентно можно было услышать с такого расстояния.

Кроме того, в сложившихся обстоятельствах водительница могла избежать столкновения только приближаясь к перекрестку со скоростью 32 км/час при разрешенных 60 км/час. Однако столь низкая скорость была нецелесообразной, так как строительные работы на левой полосе и без того замедляли и частично блокировали уличное движение. Таким образом, по мнению суда, усомнившегося, что водительница не слышала звук сирены, ее вина в аварии составляет 25%. Суд счел, что ей следовало затормозить перед перекрестком и посмотреть по сторонам в поисках источника звука, благодаря чему она заблаговременно увидела бы машину скорой помощи.

С другой стороны, суд возложил 75% вины за случившееся на водителя скорой помощи, который слишком рано увеличил скорость при подъезде к перекрестку. В результате он выехал на полосу, по которой двигался Volkswagen, с превышением скорости и таким образом нарушил §§ 3 Abs. 1 и 1 Abs. 2 Правил дорожного движения (Straßenverkehrsordnung – StVO).

В принципе, согласно § 35 Abs. 5a StVO, водитель скорой помощи на момент аварии был освобожден от необходимости соблюдать положения StVO. Тем не менее, суд решил, что в соответствии с § 35 Abs. 7 StVO ему надлежало реализовывать свои особые права только при должном учете требований общественной безопасности и порядка. Это обязывает привелигированного водителя подъезжать к перекрестку на столь низкой скорости, чтобы он мог сразу же остановиться, увидев автомобиль, имеющий право преимущественного проезда. Суд решил, что водитель специального транспортного средства вправе увеличить скорость только после того, как однозначно убедится, что участники дорожного движения, едущие в поперечном направлении, распознали автомобиль, имеющий привилегии, и обеспечили ему преимущественный проезд, затормозив или освободив дорогу. С учетом этого суд потребовал от страховой компании автомобиля скорой помощи компенсировать водительнице Volkswagen 75% ущерба.

LG Stuttgart, Az: 12 O 423/20 от 14.06.2022

Майя Алексеницер (Бинген)

Читайте также:

1. Права потребителей. Ключевой вопрос. Журнал «Партнёр», № 7 / 2023. Автор М. Алексеницер
2. Права потребителей. Налог, пособие по уходу и компенсации. Журнал «Партнёр», № 6 / 2023. Автор М. Алексеницер
3. Права потребителей. Расторжение договора об аренде жилья. Журнал «Партнёр», № 5 / 2023. Автор М. Алексеницер
4. Права потребителей. От зарплаты до доплаты. Журнал «Партнёр», № 5 / 2023. Автор М. Алексеницер
5. Права потребителей. Определяющая информация. Журнал «Партнёр», № 3 / 2023. Автор М. Алексеницер
6. Права потребителей. Путешествия и коронавирус. Журнал «Партнёр», № 2 / 2023. Автор М. Алексеницер
7. Права потребителя. Авиакомпании и авиапассажиры. Журнал «Партнёр», № 4 / 2022. Автор М. Алексеницер.
8. Права потребителей. Ответственность водителя автомобиля. № 1 / 2023. Автор М. Алексеницер
9. Права потребителей при авиаперелетах. Журнал «Партнёр», № 12 / 2022. Автор М. Алексеницер
10. Права потребителя. Реклама. Журнал «Партнёр», № 10 / 2022. Автор М. Алексеницер
11. Права потребителей. Отпуск. Журнал «Партнёр», № 9 / 2022. Автор М. Алексеницер
12. Права потребителей. Автомобилисты. Журнал «Партнёр», № 8 / 2022. Автор М. Алексеницер
13. Права потребителя. Паушальные поездки. Журнал «Партнёр», № 7 / 2022. Автор М. Алексеницер
14. Права потребителя. Съем жилья. Журнал «Партнёр», № 6 / 2022. Автор М. Алексеницер
15. Права потребителя. Премии, залоги, арендная плата. Журнал «Партнёр», № 5 / 2022. Автор М. Алексеницер