Права потребителя. Премии, залоги, арендная плата

Неприкасаемая премия

На премии за работу в период коронавирусной пандемии, выплачиваемые работодателями наемным работникам в сфере общественного питания дополнительно к зарплате, не может быть наложен арест в рамках процедуры погашения задолженности.

Женщина, трудившаяся в качестве помощницы на кухне во втором полугодии 2020 года, в сентябре наряду с причитающейся ей заработной платой дополнительно получила премию за работу в период коронавирусной пандемии (Corona-Prämie) в размере 400 евро. Поскольку в отношении работницы действовала процедура частного банкротства (Privatinsolvenz), эта премия была учтена при определении размера заработка нетто за указанный месяц, на который мог быть наложен арест для погашения задолженности (pfändungsrelevanter Nettoverdienst). Женщина отказалась перевести управляющему по делам банкротства (Insolvenzverwalter) соответствующую сумму, сославшись на то, что речь идет о специальной выплате, связанной с коронавирусной пандемией (Corona-Sonderzahlung) и не подлежащей аресту (unpfändbär).

Управляющий по делам банкротства обратился в суд, однако земельный суд по трудовым спорам Нижней Саксонии согласился с доводами ответчицы и пришел к выводу о незаконности наложения ареста на весь доход, полученный ею в сентябре, с целью использования его для погашения задолженности.

По мнению суда, совокупность правовых норм, регулирующих отношения несостоятельного должника и кредитора (Insolvenzrecht), признает, что кредитор, в принципе, не вправе посягать на прожиточный минимум должника (Existenzminimum). В соответствии с § 36 Abs. 1 Satz 2 InsO, поступления, на которые не может быть наложен арест (unpfändbare Forderungen), не включаются в так называемую конкурсную массу (Insolvenzmasse) и в соответствии с §§ 148 Abs. 1, 80 Abs. 1 InsO не могут быть переданы в распоряжение управляющего по делам банкротства. Согласно § 36 Abs. 1 Satz 2 InsO, в рамках процедуры банкротства аресту не подлежат, в частности, компенсация расходов (Aufwandsentschädigungen), возмещение расходов за выполнение обязанностей (Auslösungsgelder) и прочие социальные надбавки за работу (soziale Zulagen), а также надбавки за работу в опасных условиях (Gefahrenzulagen), за выполнение грязной работы (Schmutzzulagen) и работу в трудных условиях (Erschwerniszulagen), не выходящие за общепринятые рамки. Суд счел, что даже с учетом интереса кредиторов выплаченная работнице в сентябре 2020 премия представляет собой надбавку за работу в трудных условиях и не подлежит аресту, поскольку работа на предприятии общественного питания в период пандемии была связана с особыми нагрузками и рисками для здоровья.

LAG Niedersachen, Az: 6 Sa 216/21 от 25.11.2021

Возвращенный залог

При аннулировании свадебных торжеств из-за коронавируса кейтеринговая фирма обязана вернуть клиентам внесенный ими залог.

Новобрачные, планировавшие устроить свадебный пир в здании старой мельницы с участием порядка сотни гостей, заключили договор о поставке еды с кейтеринговой фирмой (Caterer) и внесли залог в размере более 6000 евро. Из-за коронавирусной пандемии празднество пришлось перенести на год, но и следующий термин пришелся на период очередного локдауна (Bundesnotbremse). В конце концов супруги решили вообще отказаться от свадебного пира и потребовали от фирмы вернуть залог. Однако поставщик отказался, сославшись на то, что не может сам нести все финансовые риски, связанные с пандемией.

Однако земельный суд во Франкентале пришел к выводу, что на момент подписания договора с кейтеринговой фирмой пандемия и ее последствия были непредсказуемыми. Если бы молодые супруги знали, что устройство свадебного пира окажется невозможным на протяжении многих месяцев, они вообще не заключили бы договор с поставщиком. Дальнейшее откладывание свадебных торжеств также является нецелесообразным, поскольку свадебный пир должен быть более или менее «привязан» по времени к официальной регистрации брака. Поэтому суд принял решение, что клиенты могут отказаться от договора, а кейтеринговая фирма обязана вернуть им залог в полном объеме.

LG Frankenthal, Az. 8 O 198/21 от 21.12.2021

Нерентабельное предприятие

Арендатор недвижимости, используемой для ведения бизнеса, который перестал получать прибыль еще до начала коронавирусной пандемии, не вправе требовать изменения условий договора об аренде по причине уменьшения прибыльности своего предприятия из-за коронавирусного кризиса.

Владелец ресторана, под который было арендовано помещение в Кёльне, в 2019 году не только не получил прибыль, но и понес убытки, а в период с 02.11.2020 по 30.06.2021 («второй локдаун») был вынужден вообще закрыть ресторан. По этой причине он сообщил владелице недвижимости, что в состоянии вносить лишь треть оговоренной арендной платы. Она, в свою очередь, потребовала перечислить арендную плату в полном объеме и обратилась в суд.

Участковый суд в Кёльне пришел к выводу о нецелесообразности изменения договора об аренде в соответствии с § 313 Abs. 1 Гражданского кодекса (BGB). Согласие арендодателя на изменение договора может считаться целесообразным только тогда, когда этот шаг обеспечивает экономическое выживание арендатора. Однако для этого бизнес арендатора должен оставаться конкурентоспособным и быть в состоянии приносить доход. В случае, когда арендатор нес убытки еще до начала пандемии, причем из-за коронавирусного кризиса они только увеличились, он единолично несет ответственность за свои финансовые проблемы, а дальнейшее существование арендных отношений явно не соответствует интересам арендодателя. В подобной ситуации, по мнению суда, следует избегать искусственного поддержания жизнеспособности нерентабельных предприятий-«зомби» путем предоставления им государственных субсидий (Subventionen).

AG Köln, Az: 221 C 248/21 от 10.2.2022

Майя Алексеницер (Бинген)

Читайте также:

1. Права потребителя. Авиакомпании и авиапассажиры. Журнал «Партнёр», № 4 / 2022. Автор М. Алексеницер.
2. Права потребителя. Пандемия коронавируса и аренда помещений. Журнал «Партнёр», № 3 / 2022. Автор М. Алексеницер
3. Права потребителя. Процентная ставка. Журнал «Партнёр», № 2 / 2022. Автор М. Алексеницер
4. Права потребителя. Переданный залог. Журнал «Партнёр», № 1 / 2022. Автор М. Алексеницер
5. Недозволенный сбор. Компенсация для мамы. Журнал «Партнёр», № 11 / 2021. Автор М. Алексеницер
6. Права потребителей. Ваучер вместо денег. Журнал «Партнёр», № 10 / 2021. Автор М. Алексеницер
7. Права потребителей при заключении договора. Журнал «Партнёр», № 9 / 2021. Автор М. Алексеницер