Русский Deutsch
Menu
Логин

Пароль или логин неверны

Введите ваш E-Mail, который вы задавали при регистрации, и мы вышлем вам новый пароль.



 При помощи аккаунта в соцсетях

Журнал «ПАРТНЕР»

Журнал «ПАРТНЕР»
Общество >> Полезные советы
Журнал «Партнер» №4 (211) 2015г.

Осторожно, подарки!

М.Миронов (Дортмунд)

 

 

Когда щедрость в прошлом может обернуться потерей права на пособие в будущем

 

Каждый житель Германии вправе распоряжаться личным имуществом по собственному усмотрению. Владелец дома может, к примеру, передать его в собственность своим детям. Жизненные обстоятельства разнообразны, нередко возникают ситуации, когда близким и даже не очень близким людям дарятся дорогостоящее недвижимое или движимое имущество, ценные предметы обихода, безвозмездно предоставляются крупные денежные суммы.

 

В сфере личных взаимоотношений жители Германии часто придерживаются нравственного принципа, почерпнутого из старой детской поговорки: «Geschenkt ist geschenkt, wieder holen ist gestohlen» – «Подаренное – есть подаренное, а забирать обратно – значит красть». (Помните наше детское выражение «Подарок – не отдарок»?) Однако в немецком законодательстве доминируют иные представления. Так, согласно Гражданскому кодексу ФРГ, «если даритель не в состоянии обеспечить собственный прожиточный минимум... он вправе потребовать от дарополучателя (одариваемого) возврат подарка...» (§528 BGB).

Эта гражданско-правовая норма широко используется в рамках социального законодательства, регулирующего правовые отношения гражданина с обществом. Так, при заполнении заявок на оба вида госпособий, ALG II или Grundsicherung im Alter, заявителей просят, кроме прочего, сообщить, не дарили ли они какую-либо принадлежавшую им собственность третьим лицам в течение десяти лет, предшествующих подаче ходатайства на помощь. И если выясняется, что факт безвозмездной передачи крупных денежных сумм или ценного имущества действительно в прошлом имел место, то претендующий на пособие бывший владелец собственности объявляется «обедневшим дарителем» (verarmter Schenker). Ведомство предлагает такому потенциальному клиенту истребовать дарение обратно и использовать возвращенные деньги или выручку от реализации возвращенного имущества для собственного жизнеобеспечения, чтобы исключить или по крайней мере снизить нуждаемость в помощи государства. Если же заявитель из этических соображений не считает для себя возможным отзывать подарок, Job-центр или Sozialamt берут исполнение этой задачи на себя и непосредственно выходят на обладателя дарения с предложением либо вернуть подаренное, либо предоставить дарителю средства, устраняющие его потребность в пособии (§33 Abs.1 Satz1 SGB II; §93 Abs.1 Satz1 SGB XII).

Закон допускает предъявление подобных требований и в том случае, когда соискатель помощи обеспечивает себя, а за пособием обращается лишь потому, что денег не хватает на находящихся на его иждивении членов семьи.

По мнению судов, требования о возврате правомерны и тогда, когда подарок передарен и с претензиями приходится обращаться к третьему лицу.

Часто немедленная выдача денег или имущества представляет для должника значительные трудности в силу ряда уважительных причин. В такой ситуации Job-центр или Sozialamt обязаны назначить заявителю пособие и выплачивать его, до тех пор пока у должника не появится возможность выполнить материальные претензии ведомства.

 

Не так страшен черт ...

Претендентам на выплаты важно знать, что далеко не всегда право на пособие зависит от возможности истребовать обратно совершенное в прошлом дарение.

Если с момента передачи денежных средств или имущества до даты подачи ходатайства о назначении помощи минуло свыше 10-и лет, вступает в силу предписанный законом срок давности и требование возврата дарения снимается. Однако ведомства понимают, что нереально требовать от заявителей представления документально подтвержденных сведений о движении средств на счетах или изменении имущественных отношений за весь десятилетний период. Как правило, проверка прошлого ограничивается предъявлением выписок из банковских счетов за три предшествующих подаче заявки месяца, в остальном же чиновники исходят из того, что занесенные в анкету данные соответствуют действительности. Но если в соответствующем пункте формуляра поставлен прочерк, а ведомству каким-либо образом становятся известны факты совершения дарений, появляются веские основания потребовать от заявителя разъяснений и соответствующих доказательств.

 

Однако, даже попав в неприятную ситуацию выяснения жизненных обстоятельств, претендент на пособие должен знать, что проявленная им в прошлом щедрость отнюдь не всегда может стать причиной отказа в назначении выплат. Так, согласно указанию Федеральной службы занятости (Bundesagentur), подведомственные Job-центры не вправе требовать возврата и использования для собственного жизнеобеспечения дарений, если они могут быть отнесены к так называемой «защищенной» для получателя пособия собственности – Schonvermögen. Смысл инструкции понятен: получив такой подарок обратно, несостоявшийся даритель по-прежнему остается нуждающимся в помощи (Fachliche Hinweise SGB II, §12, Rn. 12.3). 

Данное положение выводит из «опасной» зоны довольно крупные денежные суммы. Например, 40-летний претендент на выплаты ALG II может в момент подачи ходатайства иметь на счету до 6750 евро и кроме того – автомобиль ценой до 7500 евро. Если при рассмотрении документов выяснится, что в истекшие десять лет он передал кому-либо сумму меньше или машину дешевле разрешенных, а иных сбережений и другого автомобиля у него нет, то факт дарения в прошлом никак не отразится на назначении ему пособия.

 

Аналогичное правило действует и в отношении претендентов на помощь Grundsicherung im Alter или Sozialhilfe. Однако пожилые люди оказываются в менее благоприятном положении: передача в прошлом денежных средств или имущества не влияет на назначение выплат только тогда, когда стоимость подаренного не превысит 2600 евро.

 

Другой причиной, исключающей требование возврата денежных дарений, является переход лишившегося средств бывшего обладателя подарка в разряд претендентов на помощь государства (§529 Abs.2 BGB). Происходит своеобразная метаморфоза: даритель, получив деньги обратно, может использовать их для собственного жизнеобеспечения и отказаться от пособия, а лицо, вернувшее средства, вынуждено обращаться за материальной поддержкой в соответствующий орган соцобеспечения. Даже если бывший обладатель денег после их возвращения дарителю еще может сводить концы с концами и обеспечить свой прожиточный минимум, но при этом не в состоянии выполнить имеющиеся у него финансовые обязательства по отношению к близким (например, не имеет средств для выплаты алиментов на ребенка), то и в этом случае истребование подарка исключается.

 

Не может быть отозвано дарение, представляющее собой благодарность за деятельность, связанную с выполнением нравственного долга (§534 BGB). Недопустимо, к примеру, требовать возврата вознаграждения у лица, которое самоотверженно, жертвуя собой, ухаживало за больным или инвалидом, не связанным с ним родственными узами. Не могут отзываться по моральным соображениям также взаимные подарки супругов после их развода. В то же время дарения близких родственников, например, родителей детям, не квалифицируются как выполнение нравственного долга и потому в принципе могут быть истребованы обратно.

 

Наконец, общее правило, которое действует для всех случаев, предписывает отказ от требования возврата дарения, если его уже нет в наличии или, говоря юридическим языком, оно больше не «обогащает» владельца (§818 Abs.3 BGB). Если, к примеру, подаренное имущество продано, а вырученные деньги истрачены бывшим владельцем на финансирование собственных потребностей, то такой подарок уже не может быть истребован обратно.

 

Особый случай – недвижимость

Типичная для немецких семей проблема возникает, когда престарелые родители попадают в дом инвалидов. Если пенсии и страховые выплаты не покрывают расходы на уход и проживание, подключается государство и компенсирует нехватку средств в рамках социальной помощи. В свою очередь компетентные социальные службы пытаются возместить или по крайней мере сократить возникшие затраты, переложив их на детей обитателей домов инвалидов.

 

При относительно скромных доходах детей, когда имеющихся средств хватает лишь на обеспечение потребностей собственных семей, ведомства не вправе предъявлять к детям финансовые претензии. Но если в ходе изучения материального положения сына или дочери выясняется, что ему (ей) в свое время был передан родительский дом или квартира, у чиновников появляется шанс получить средства для оплаты счетов лечебного учреждения.

 

Закон рассматривает безвозмездно переданную недвижимость как дарение, которое может быть отозвано с целью реализации и последующего использования вырученных средств для покрытия потребностей дарителя. То, что сын или дочь проживает со своей семьей в подаренном доме или квартире, значения не имеет.

 

Однако на практике ни изъятия, ни последующей реализации недвижимости не происходит, поскольку социальное ведомство не претендует на полную стоимость дома или квартиры, а лишь добивается выделения суммы, достаточной для оплаты пребывания родителей в доме престарелых (§ 818 Abs. 2 BGB). В итоге дети остаются проживать в перешедшей к ним недвижимости, но на их плечи перекладывается доплата за родителей.

 

Для нашей относительно молодой иммиграции подобные ситуации пока не характерны. Однако нечто похожее, судя по обращениям читателей в редакцию, возникает иногда и в иммигрантских семьях. Например, успешно интегрировавшимся супругам удается за годы работы накопить деньги и с привлечением прежних сбережений приобрести в собственность квартиру. При приближении пенсионного возраста они решают передать недвижимость взрослым и уже имеющим собственные семьи детям, а сами перебираются в съемное жилье.

 

Если по достижении пенсионного возраста выясняется, что начисленной пенсии недостаточно для обеспечения прожиточного минимума, супруги обращаются в социальное ведомство за доплатой в виде пособия. Ведомство проясняет материальное положение как самих заявителей, так и их детей, и если обнаруживается факт передачи в прошлом собственности, отказывает родителям в назначении помощи, переложив функцию материальной опеки на нынешних владельцев недвижимости, т.е. на детей.

 


>>> Задать вопрос по теме эксперту                                     Другие статьи по теме >>>


<< Назад | №4 (211) 2015г. | Прочтено: 485 | Автор: Миронов М. |

Поделиться:




Комментарии (0)

Удалить комментарий?


Внимание: Все ответы на этот комментарий, будут также удалены!

Последние прокомментированные

Разбегание галактик – 2

Прочтено: 390
Автор: Кочанов Е.

Гала и Дали: живопись любви

Прочтено: 186
Автор: Сигалов А.

Ключевое слово: «Донецк. Помощь»

Прочтено: 113
Автор: Ухова Н.

Дети – слабое звено в цепи разводов

Прочтено: 181
Автор: Кримханд В.

Случайности или проявления Высшего Разума?

Прочтено: 159
Автор: Переверзев Ю.

Как я нес голову Сталина

Прочтено: 102
Автор: Вайнблат Б.

Осторожно, подарки!

Прочтено: 485
Автор: Миронов М.

Спорт, спорт, спорт...

Прочтено: 67
Автор: Кротов А.

О насилии в семье

Прочтено: 146
Автор: Навара И.

Апчхи! Будьте здоровы!

Прочтено: 240
Автор: Зутлер А.

Судоку

Прочтено: 80
Автор: Шкляр Ю.

Левая, правая где сторона?

Прочтено: 180
Автор: Векслер О.

На экранах кинотеатров

Прочтено: 148
Автор: Шкляр Ю.

Любите ли вы шоколад так, как люблю его я?

Прочтено: 191
Автор: Редакция журнала

Новости

Прочтено: 368
Автор: Кротов А.

Пять дней из жизни ликвидатора аварии на ЧАЭС

Прочтено: 165
Автор: Антонова А.

Во что поиграть с папой

Прочтено: 158
Автор: Мурашова К.

Загадочная Намибия

Прочтено: 154
Автор: Парасюк И.