О двойной морали и истине в последней инстанции

«Истина в последней инстанции»

Евгений Кочанов (Бонн)

Как часто употребляется это выражение и как редко кто-то задумывается, что же оно означает. Посмотрел в Интернете – знаете, настоящий паноптикум. «Инстанция» – понятие правовое, судебное, скажем, районный суд есть инстанция низшая, а вот Верховный суд, скажем, Российской Федерации – инстанция высшая и, стало быть, последняя, и его решения истинны и неоспоримы. Согласны? Довольны? Чего еще-то?

Нет, говорят другие. Высшая, последняя инстанция – Бог. Не надо проверять его решения, надо верить. И всё. Богу или тому, кто от его имени выносит решения? «Аллах акбар! (Бог велик!)» – орали мусульмане, уничтожая процветавшие прежде города «неверных». «Deus vult! (так хочет Бог!)» – орали крестоносцы, рубя мусульман. Истины так не нашли до сих пор. Последней, абсолютной, в самой высокой инстанции.

Последняя инстанция, как я установил еще десятки лет назад, – это ты сам. Ты сам устанавливаешь истину (в том или ином приближении, с той или иной степенью достоверности) в том, что происходит с твоей страной, что происходит в ближнем и далеком мире, что происходит и с тобой самим. Не надо верить, надо искать, надо думать, надо читать (не смотреть, а читать). Если единственным источником информации о внешнем мире является российское телевидение, то оно же и становится поставщиком «истины в последней инстанции». Когда круг информации расширяется, очертания «истины» меняются, и она уже относительна – какой и должна быть. Ничего абсолютного не бывает...

Конец 60-х годов ХХ века, я работаю в международном отделе «Последних известий» Всесоюзного радио. Смена начинается в четыре часа утра, нужно готовить утренний, 8-часовой выпуск. Информации нет, разве что какие-то мелочи от предыдущих суток. На 5-м этаже – окошко огромного телетайпного зала, доносится стук работающих аппаратов. Забираю ворох телетайпных рулонов, иду разбирать. Все ведущие информационные агентства мира – на английском, французском, реже немецком. Больше всего любил Франс Пресс, но в англоязычном варианте – короче, жестче, без излишних подробностей. Подробности – позже, при комментировании, но здесь уж лучше – Ассошиэйтед пресс. Отбираешь главное, делаешь заметки – и в машбюро, будить «ночниц». Полчаса работы – выпуск готов. Не выпуск, конечно, а его «международная» часть. Часам к десяти курьер привозил «Белый ТАСС» – кипу страниц «для служебного пользования», сантиметров 8-10 высотой. Переводы на русский. Использовать не положено: но ведь никто не отменял мозги...

И всё равно, в те не слишком светлые и правдивые времена достоверной и разносторонней информации у нас было в разы больше, чем сейчас, и картина мира представлялась более объемной и близкой к достоверности, чем унылая карикатура, рисуемая нынешним российским телевидением.

Впрочем, я и в советские времена не считал телевидение достойным источником информации. Дело не в уровне профессионализма – это просто источники, разные принципиально. Для телевидения главное – «картинка», видеоинформация; на заре программы «Время» большинство новостей доносилось до зрителя через «говорящую голову» диктора. И обсуждали диктора, а не новости.

В перестроечные времена многое изменилось, но интерес поначалу, а потом уже полная зацикленность на внутренних проблемах вытравили какой-либо интерес к проблемам внешнего мира. Международные редакции (и на Всесоюзном радио, и во многих газетах) перестали существовать, профессия журналиста-международника (как правило, достаточно глубокого специалиста по той или иной стране или по региону) стала анахронизмом. Бушующий дилетантизм в российской журналистике привел к ее деградации, снижению качества, потере грамотного русского языка, к потере человеческой морали.

Двойная мораль, говорят нам. Согласен. Так ведь и было почти всегда и почти везде – одна мораль – для себя (но очень тайная), а другая – в политику, в печать – именно это сейчас и нужно! Очень уж часто это выражение (равно как и «двойные стандарты») стало появляться в риторике российского МИДа... Дескать, вы рассматриваете данные по сбитому «Боингу», полученные без нашего содействия, а наши данные игнорируете! Двойные стандарты! Помню, как эти «данные», в том числе и громко представленные Михаилом Леонтьевым, были в тот же день громко осмеяны российскими же компьютерщиками. Никто не извинился. Хотя помню ведь – в конце 90-х был Леонтьев очень даже здравым экономистом...

В России сейчас двойная мораль – это, по сути дела, государственная идеология. То, что у них хорошо, – у нас плохо. То, что у них плохо, у нас счастливый Крым. «Готтентотская мораль» – было такое выражение еще в начале двадцатого века. Да нет, готтентоты, один из народов Южной Африки, едва ли имеет к нему какое-либо отношение, но любой примитивный образ мысли вызывал в Европе понятие «готтентоты». Так вот мораль: «Плохо, когда сосед нападет на меня, отнимет скот, жену». «Хорошо, когда я нападу на соседа, отниму скот, жену». Ну, и так далее. У них – шпионы, у нас – разведчики или невинная Анна Чапман. У них – стремление к войне, у нас – стремление к миру. Мы – не они, они – не мы. Подальше от них, тем более что они (известно, кто) пытаются изолировать великую державу. У нас же – другой мир, другие измерения, другая духовность – и долго они без нас не продержатся!

Знаменитый дипломат, блестящий ученый, удивительный человек М.С. Капица (Михстеп, как мы его знали, и он принимал это обращение) вспоминал как-то эпизод китайско-вьетнамского конфликта. Он – высокий чиновник, его на границе с Китаем генералы встретили. «И часто у вас бывают провокации?» – Ой, часто, часто». – «Так что, я могу подождать, может, свидетелем стану»... – «Не надо ждать, сейчас пару гранат в них кинем, и начнется провокация»...

Это я к тому, как у нас изображают ситуацию на юго-западе Украины. Александер Хуг, опытный швейцарский офицер и заместитель руководителя мониторинговой миссии ОБСЕ на Украине, на весь мир сообщает о нарушениях перемирия с обеих сторон, но самых серьезных и многочисленных – со стороны Rebellen (не ополченцев, как у нас принято, а именно мятежников). Ах, с обеих сторон? Все каналы российского телевидения показывают физиономию Хуга и от его имени вещают о нарушениях с украинской, исключительно украинской стороны. Такая вот «политическая мораль».

Есть, правда, еще одно понятие – совесть, но это уж у кого как...

Политика – дело грязное, утверждают многие. И правильно утверждают, потому что это действительно так, и известно с древнеримских времен. Вспомните, старики: кто у вас был председателем профкома или, не дай Господь, секретарем парткома? Что, лучшие специалисты? Нет, как правило, неудачники, но оценивающие других и по работе, и по «моральному облику» . Из таких людей и растут политики.

Когда меня называют «политологом», я хватаюсь за пистолет. Ну, нет пистолета... Я в принципе не принимаю политологию как науку, с тех пор еще как «высокие специалисты» по диалектическому и историческому материализму в одночасье превратились в социологов и политологов. Есть наука, но она теснейшим образом связана с опросами и мониторингами, с условиями их проведения и их достоверностью. Наверное, это пока не для нас.

А уж сейчас – каждые полчаса на экране очередной бомж, предрекающий близкую гибель Украины. Титр: политолог...

Нет этого ни в Америке, ни в Европе, ни, скажем, в Индии. Нигде не придет в голову дочиста выкашивать оппозиционное поле за то лишь, что там-то кто-то кого-то критикует. Оппозиция в нормальной стране – это одна из колонн государства, удерживающая крышу. Без нее – сами знаете, погода не балует.

Политика – это лишь часть жизни нормального государства, и едва ли в нынешнем мире самая важная. Экономика же выходит на первое место, но лишь в зависимости от того, как она приспосабливается к мировым трендам, как она способствует благосостоянию населения. Не получается – «начальство» переизбирают.

Умер Эгон Бар, 93 года, немолод. Нынешнее поколение его и не помнит – я помню. Это был политик, не замазанный грязью, основатель и теоретик того, что было названо «Ostpolitik», далее – «разрядкой напряженности». Бар был одним из главных идеологов германской социал-демократии, романтическим и очень настойчивым политиком, и никогда не терял достоинства.

Закончив утреннюю смену, иду пить кофе. Врывается главный редактор, опытный международник Илья Петров: «Женя, Кочанов, нас с тобой – к Лапину!» Я: «Что там, я же домой!» Петров показывает мой ночной комментарий: «Ты написал?» – «Выборы были выиграны в значительной степени благодаря конструктивной внешнеполитической линии правительства Брандта – Шееля». И что? Не помню обстановку, помню начальника. «Ты получаешь столько, сколько хороший инженер, но больше не будешь». Илья Петров, побледневший, молчал. «А в чем дело?» – прохрипел я. «Вы хоть понимаете, что у них не может быть никакой «конструктивной политики? Это только у нас! Мне уже позвонили товарищи из Политбюро, чтобы всё это остановить». На следующий день я показал Петрову статью в «Известиях» или в «Правде», не помню: «конструктивная политика Брандта». Он замахал руками: не спорь, дурак, с начальством.

Из дальнего прошлого, когда я был корреспондентом Гостелерадио в Камбодже, помню: «Старик, только не лезь в политику!» – «Не буду» сказал я, ухмыльнувшись. И полез по регионам по провинциям, которые даже при провозглашенном социализме пытались выжить – и жить дальше. Я никогда не влезал в политику – лишь мягкие, ни к чему не обязывающие интервью с ведущими государственными деятелями. Я удивился, узнав, что меня до сих пор помнят в этой стране. А я помню, что министр иностранных дел Хор Намхонг, заехав ко мне, не по-буддийски стучал ногами, называл последними словами случившийся ГКЧП. Кажется, я его успокоил.

Он был политиком – ловким, не обязательно правдивым, жадным до власти, но радеющим за интересы государства. И он до сих пор во главе МИДа Камбоджи...

Грязное дело политика, кто бы спорил. Отстаивать права людоеда Муаммара Каддафи (а это мы слышим чуть ли не каждый день) – это, конечно, соответствует международному праву. А как защищали «легитимного» Януковича! Слава Господу, приумерились.

Простой совет: хотите найти – ну, не истину, не ультимативную правду, но – хотя бы – картину происходящего, не увлекайтесь телевизором. Есть информационные агентства, лишь малую часть информации которых телевизор доносит до нашего сознания. Для начала – попробуйте interfax.ru, потом – interfax.ua. Убежден, что понимать проблему вам станет легче. Ищите информацию, сравнивайте, скрещивайте. Не пользуйтесь информацией с одного сайта, как бы он вам не нравился. Выключите телевизор до поры до времени. Включите мозги. Если смогу, помогу (kotchanov@rambler.ru).