Русский Deutsch
Menu
Логин

Пароль или логин неверны

Введите ваш E-Mail, который вы задавали при регистрации, и мы вышлем вам новый пароль.



 При помощи аккаунта в соцсетях

Журнал «ПАРТНЕР»

Журнал «ПАРТНЕР»
Социальные вопросы >> Пособия по безработице
Журнал «Партнер» №3 (210) 2015г.

Дети и права безработных родителей после их развода

Hartz IV. Дети и права безработных

М.Миронов (Дортмунд)

 

Разъяснения судов

 

Общение с детьми... за государственный счет

 Состоящие в разводе безработные вправе ходатайствовать перед Ведомством труда о финансировании затрат на общение с ребенком.

Социальные суды высших инстанций единодушно признают желание разлученных с детьми родителей общаться с любимым чадом как одно из ключевых условий достойного существования, гарантируемого Конституцией ФРГ.

 

Поддержание контактов с проживающим отдельно ребенком требует зачастую определенных материальных затрат, которые выходят далеко за пределы стандартной месячной ставки пособия, а значит, не могут быть покрыты безработным за счет экономии на остальных жизненных потребностях. В таких случаях право на общение должно, согласно закону, рассматриваться как специфическая дополнительная насущная потребность, которая подлежит особому удовлетворению в рамках пособия по безработице (§21 Abs.6 SGB II).

 

Однако реализация этой потребности не должна чрезмерно отягощать бюджет Ведомства труда. В этой связи суды обращают внимание соискателей помощи на обязанность использовать все имеющиеся в их распоряжении ограничения сопутствующих общению расходов. При заявленных неоправданно высоких суммах Job-центры вправе ограничить выплаты разумным пределом. Ведомства не обязаны в каждом случае финансировать затраты на общение с детьми в том объеме, как этого желают родители.

 

В отдельных случаях назначение помощи может быть вообще исключено, например, когда налицо злоупотребление правом на общение. Известны случаи, когда родители договаривались между собой о том, что сын или дочь будут проводить большую часть времени у того из них, кто живет на пособие. Таким образом, расходы по содержанию ребенка перекладывались на плечи Ведомства труда, которое по закону обязано на весь период искусственно затянутого пребывания назначить детям пособие.

 

Естественно, что в различных конкретных обстоятельствах речь может идти о затратах разного размера и, соответственно, разных возможностях экономии.

 

Контакты с детьми, живущими за границей

Суд по социальным вопросам земли Северный Рейн-Вестфалия рассмотрел жалобу живущего в Дюссельдорфе безработного на отказ Job-центра предоставить средства для посещения десятилетнего сына, которого мать тайно вывезла из Германии за границу. Конкретно речь шла о финансировании трехнедельного пребывания в Индонезии, включающее оплату перелета, различного вида сборов, питания и проживания в отеле.

Земельные судьи в рамках срочного рассмотрения дела признали иск обоснованным, поскольку конституционное право на поддержание семейных контактов в данном случае не могло быть реализовано иным способом, так как, несмотря на все попытки, отец не мог убедить мать приехать с ребенком в Германию. Суд обратил особое внимание на то обстоятельство, что общение с отцом крайне важно для развития десятилетнего подростка, живущего в условиях, чуждых европейской культуре. Приняли во внимание судьи и тот факт, что планируемая поездка совпадала с днем рождения ребенка.

 

По представленным истцом документам суд оценил ориентировочную стоимость поездки в Индонезию и с учетом возможностей экономии определил допустимыми затраты в пределах в 2150 евро. Блюстители закона признали подобную нагрузку на бюджет Ведомства труда приемлемой при условии, что встречи отца и сына будут происходить не чаще одного раза в год. В то же время судьи признали, что при столь редких контактах близким людям необходимо более-менее продолжительное общение друг с другом. С учетом этого обстоятельства заявленная истцом продолжительность поездки в три недели была признана разумной – ограничивать пребывание более кротким сроком судьи посчитали негуманным (UrteilLSGNRWvom 01.04.2014, A.z.: L 7 AS 2392/13 BER).

 

С аналогичной жалобой на отказ финансирования поездки к сыну обратился в суд земли Рейнланд-Пфальц безработный, проживающий в Кобленце. Правда, в этом случае клиент Job-центра претендовал на оплату ведомством ежеквартальных полетов в США, каждый продолжительностью в неделю. Любвеобильный отец полагал, что четыре визита в год – это минимум, на который он может претендовать, чтобы в полной мере реализовать свое законное право на контакт с семилетним сыном, вывезенным матерью из Германии без его ведома.

 

Однако земельные судьи не могли обойти вниманием высокую стоимость трансатлантических вояжей отца – даже в условиях жесткой экономии каждое посещение живущего в США сына должно было обходиться в сумму, равную примерно 35% среднего по Германии месячного заработка. Отягощать Ведомство труда ежеквартально подобными затратами суд посчитал неоправданным. В итоге судьи постановили, что и в этом случае вполне достаточно, если непосредственные контакты отца и сына будут происходить раз в году. В остальное время регулярное общение возможно через Интернет, в том числе с помощью Скайпа (Urteil LSG Rheinland-Pfalz vom 20.06.2012, A.z.: L 3 AS 210/12 B ER).

 

Еще одно решение в схожей ситуации было принято Объединенным социальным судом земель Нижняя Саксония и Бремен. В деле речь шла о финансировании посещения отцом четырехлетней дочери, живущей в Австралии. Судьи поддержали позицию Job-центра, который отказался компенсировать чрезмерно высокую стоимость поездки, рассчитанную получателем пособия без каких-либо намеков на экономию. Суд посчитал приемлемой альтернативно предложенную ведомством более скромную сумму помощи, вполне достаточную для оплаты поездки, совершенной в межсезонье, когда перелет и проживание в отеле заметно дешевеют. Судьи отреагировали на проявленную истцом расточительность за счет государства – в решении по делу они выразили уверенность, что безработный наверняка не вышел бы за пределы предложенного Job-центром финансирования, если бы жил на собственные скромные доходы на уровне пособия и должен был бы сам оплачивать поездку (UrteilLSGNiedersachsen-Bremenvom 11. Mai 2012, A.z.: L 15 AS 341/11 BER).

 

Общение в пределах Германии

Предметом разбирательства в Федеральном суде по социальным вопросам стал иск отца 11-летней школьницы, который намеревался реализовать свое право на общение, забирая дочь у живущей за 140 км матери на выходные дни два раза в месяц. Получатель пособия предполагал использовать для поездок личный автомобиль, а посему ходатайствовал перед Job-центром о компенсации транспортных расходов из расчета 0,3 евро за километр или примерно 340 евро в месяц (для справки: в настоящее время паушальная оплата дорожных расходов снижена с действовавших на момент подачи иска 0,3 евро до 0,2 евро за километр).

Ведомство не возражало против желания отца встречаться с дочерью два раза в месяц и в принципе было готово перенять возникающие затраты, но запрашиваемую на оплату поездок сумму сочло чрезмерной.

 

Федеральные судьи согласились с позицией ведомства и указали истцу на то, что общение с детьми не должно приводить к затратам, сопоставимым с общим объемом выплат на жизнеобеспечение. Действительно, заявленные истцом транспортные расходы в размере 340 евро ежемесячно практически приближались к общей ставке пособия, выделяемой на все остальные жизненные потребности (сегодня 399 евро в месяц для одиночки). При таком соотношении Job-центр имел все основания отказать в финансировании и потребовать с целью снижения затрат сократить частоту встреч с дочерью.

 

Для клиента ведомства, не желавшего сокращения свиданий, решение судей означало необходимость изыскать более дешевый вид сообщения, каковым в данном случае являлся общественный транспорт.

 

Суд обязал Job-центр перенять затраты на проезд в общественном транспорте, однако указал безработному на необходимость и в этом случае стремиться к снижению расходов, например, за счет использования предоставляемых перевозчиком скидок и экономичных тарифов (UrteilBSGvom 18.11.2014, A.z.: B 4 AS 4/14 R).

 

Дети не отвечают за нарушения родителей

Достигшие совершеннолетия безработные освобождаются от обязанности компенсировать Job-центру переплаты пособия ALG II, возникшие по вине их родителей.


В рассмотренномФедеральным судом по социальным вопросамделе выпускник Realschule, живущий совместно с матерью и отчимом, был направлен биржей труда на курсы профессиональной подготовки, где ему назначили положенное слушателям материальное обеспечение – Berufsausbildungsbeihilfe (BAB).

 

Мать, представлявшая интересы на тот момент еще несовершеннолетнего сына, не сочла нужным сообщить в Job-центр об улучшении материального положения юноши, из-за чего сумма начисляемого ему пособия ALG II не была соответствующим образом откорректирована. Только спустя год в ходе очередной сверки персональных данных клиентов – Datenabgleich вскрылся факт наличия у овладевающего профессией молодого человека дополнительного дохода. Персональный менеджер, как положено, зафиксировал переплату пособия и, отменив прежние акты о назначении ALG II, потребовал от уже достигшего совершеннолетия безработного возврата необоснованно полученной помощи.

 

Федеральный суд по социальным вопросам рассмотрел жалобу молодого человека, возражавшего против обязанности погашать долг, и установил, что, в соответствии с Гражданским кодексом ФРГ (§ 1629a BGB), лица, достигшие совершеннолетия, обязаны отвечать по долговым обязательствам, возникшим в период их несовершеннолетия по вине родителей, но ... только в пределах собственных финансовых возможностей. Это общее положение в полной мере относится и к ситуации, рассмотренной судом. Для истца, оказавшегося как раз в момент оглашения вердикта суда (счастливое совпадение!) в весьма стесненном материальном положении, решение судей означало не что иное, как фактически полную индульгенцию от обязанности возвращать ранее необоснованно полученную помощь.


Решение суда не открывает, однако, возможность неправомерного получения государственной поддержки в ситуациях, подобных описанных. Если молодой член семьи освобождается от обязанности компенсировать ущерб, то это отнюдь не означает, что поведение родителей остается безнаказанным – по закону (§ 34a SGB II) они должны возместить нанесенный ведомству урон из собственного пособия (UrteilBSGvom 18.11.2014, A.z.:B 4 AS 12/14 R).

 

>>> Задать вопрос по теме эксперту                                 Другие статьи по теме >>>


<< Назад | №3 (210) 2015г. | Прочтено: 641 | Автор: Миронов М. |

Поделиться:




Комментарии (0)

Удалить комментарий?


Внимание: Все ответы на этот комментарий, будут также удалены!

Последние прокомментированные

«Исход» Леона Юриса

Прочтено: 317
Автор: Вайнблат Б.

Безопасность страны в женских руках

Прочтено: 469
Автор: Мучник С.

Теодор Жерико. «Плот «Медузы»»

Прочтено: 295
Автор: Аграновская М.

Необходим новый иммиграционный закон

Прочтено: 779
Автор: Листов И.

Идем в садик

Прочтено: 240
Автор: Мурашова К.

Скрябин – Великий поэт звука

Прочтено: 147
Автор: Плисс М.

Перевооружение Российской армии

Прочтено: 415
Автор: Редакция журнала

Театр – это мы сами!

Прочтено: 92
Автор: Ухова Н.

Вкусное искусство блогера Ovimu

Прочтено: 330
Автор: Прилуцкий А.

Разбегание галактик

Прочтено: 417
Автор: Кочанов Е.

Криминальная хроника

Прочтено: 166
Автор: Дебрер С.

Милосердие не может быть чрезмерным!

Прочтено: 239
Автор: Ухова Н.

Каждый из нас по-своему лошадь...

Прочтено: 87
Автор: Стоянова Т.

Бизнес на женском теле

Прочтено: 173
Автор: Навара И.

Судоку

Прочтено: 95
Автор: Шкляр Ю.

Надбавки на питание

Прочтено: 335
Автор: Миронов М.