Дорожное право: форс-мажорные обстоятельства

Экстренное торможение

Покупатель легкового автомобиля среднего ценового класса при маневре аварийного торможения не вправе рассчитывать на приятные ощущения и безупречное поведение машины.

Истец приобрел у торговца автомобилями новую машину среднего ценового класса. Вскоре он пожелал вернуть автомобиль обратно и потребовал от торговца расторгнуть договор купли-продажи. Покупатель сослался на то, что при внезапном торможении реакция машины оставляет желать лучшего, из-за чего он не может на нее положиться. При двух аварийных торможениях, вызванных сложившейся дорожной ситуацией, у него создалось впечатление, что автомобиль при этом сильно заносит вправо, и его практически не удается стабилизировать. Хотя в ходе нескольких проведенных автосалоном проверок никаких дефектов обнаружено не было, проблема, с точки зрения покупателя, так и осталась нерешенной.

Тем не менее, суд отклонил иск о расторжении договора купли-продажи. По мнению судей, личные впечатления покупателя о заносе автомобиля при экстренном торможении, противоречащие его представлениям и надеждам о поведении машины при внезапном маневре, нельзя рассматривать как уважительную причину для расторжения договора и возврата автомобиля продавцу. Суд учел, что купленный автомобиль не имел объективных и значимых с правовой точки зрения дефектов. Опрошенный эксперт также подтвердил, что не нашел в обследованной машине недостатков по части безопасности, а встроенные механизмы безопасности при внезапном торможении реагировали надлежащим образом. По его словам, встроенный электронный контроль стабильности позволял машине компенсировать столь беспокоивший покупателя занос, неизменно обеспечивая стабильность курса и пребывание в пределах соответствующей дорожной полосы. Описанный же истцом занос имел место лишь в виде исключения и только в редко случающейся ситуации экстренного торможения. Такая ситуация является необычной для любого водителя и не связана с поведением автомобиля при нормальном движении.

В результате суд пришел к выводу, что покупателю автомобиля среднего ценового класса изначально не стоит рассчитывать на удобное и комфортное управление им в форс-мажорных обстоятельствах.

OLG Zweibrücken, Az: 4 U 187/21 от 15.12.2022

Гонка с преследованием

Если при преследовании автомобиля нарушителя полицейской машиной дело доходит до аварии, преследуемый водитель несет ответственность и за повреждения, полученные автомобилем стражей порядка.

На автобане водитель не остановился по требованию полиции для последующей проверки и на большой скорости умчался прочь. Стражи порядка на своем автомобиле бросились за ним в погоню. Гонка продолжилась на федеральной трассе, а затем на окружной дороге. Преследуемому удалось на короткое время исчезнуть из поля зрения полицейских. Однако он не справился с управлением, протаранил ограждение и остановился только на парковке. Водитель появившейся полицейской машины при виде этой картины резко затормозил, чтобы его коллеги смогли задержать нарушителя, но не смог справиться с машиной, которая врезалась в то же самое ограждение.

Земельные власти Рейнланд-Пфальца потребовали от водителя, устроившего гонки со стражами порядка, компенсировать ущерб, нанесенный полицейской машине и оцененный в 15000 евро. Суд решил, что беглец обязан компенсировать ущерб, поскольку повреждения, полученные полицейской машиной, следует отнести на счет его поведения, а следовательно, эксплуатации его автомобиля.

По мнению суда, при принятии решения о выплате компенсации определяющее значение имеет то, чтобы стиль вождения полицейской машины не был совсем уж неадекватным, а сами стражи порядка не подвергали себя чрезмерной опасности. Суд пришел к выводу, что полицейские, осуществляя преследование автомобиля и совершая экстренный тормозной маневр, выполняли свои служебные обязанности и не подвергали себя избыточному риску, а внезапное торможение было вызвано необходимостью догнать и задержать беглеца.

LG Frankenthal, Az: 1 O 50/22 от 24.05.2023

Недостаточное расстояние

Водитель, проезжающий мимо стоящего автомобиля, обязан соблюдать дистанцию, обеспечивающую безопасность в конкретной ситуации.

Владелец припаркованной на обочине машины укладывал в ее салон груз через приоткрытую заднюю дверь со стороны проезжей части. Водитель проезжавшего в этот момент по улице автомобиля, неправильно оценив ситуацию, зацепил приоткрытую дверь и серьезно ее повредил. Суд указал, что в соответствии с общим требованием о предотвращании  опасности (Gefährdungsvermeidung) в соответствии с § 1 Abs. 2 Правил дорожного движения (Straßenverkehrs-Ordnung - StVO) водитель, проезжающий мимо стоящего на обочине автомобиля, должен держаться на соразмерном расстоянии от него (Seitenabstand).

В принципе, когда речь идет о двух легковых автомобилях, один из которых стоит на обочине, а другой проезжает мимо, достаточным считается расстояние в 50 см. Однако суд пришел к выводу, что расстояние менее 1 м следует считать недостаточным, если на обочине рядом с проезжей частью стоит легковая машина с приоткрытой дверью, а водитель должен иметь в виду, что она в любой момент может распахнуться еще шире, так как в приоткрытой двери находится человек.

Суд учел, что к моменту происшествия задняя дверь была открыта не менее 10 секунд, а владелец стоявшего на обочине автомобиля всё это время находился рядом с ним. Водитель проезжавшей машины должен был успеть увидеть хорошо заметную опасность и среагировать на нее надлежащим образом. Поэтому несоблюдение безопасной дистанции в данной ситуации (Nichteinhaltung eines ausreichenden Seitenabstands) следует рассматривать как серьезное нарушение правил дорожного движения (schwerwiegender Verkehrsverstoß).

LG Saarbrücken, Az: 13 S 8/23 от 10.11.2023

Майя Алексеницер (Бинген)

Читайте также:

1. Права потребителей. Дорожные происшествия. Журнал «Партнёр», № 8 / 2023. Автор М. Алексеницер
2. Права потребителей. Ответственность водителя автомобиля. № 1 / 2023. Автор М. Алексеницер
3. Права потребителей. Автомобилисты. Журнал «Партнёр», № 8 / 2022. Автор М. Алексеницер