Права потребителей. Недействительные положения

Положение договора, ограничивающее срок действия «мобильных почтовых марок» 14 днями, является недействительным. Головная организация, объединяющая 16 земельных обществ защиты потребителей и 28 других объединений, защищающих права потребителей, обратилась в суд с иском к фирме, занимающейся доставкой писем, открыток и пакетов. В качестве доказательства оплаты услуг по доставке писем и открыток фирма предлагает потребителям так называемую «мобильную почтовую марку» (Mobile Briefmarke), известную также как «Portocode». Оплата услуг предприятия и приобретение марки осуществляются потребителями через Арр для смартфонов. После оформления заказа и оплаты в этой Арр появляется восьмизначный Porto-Code для франкирования, который потребитель пишет от руки на письме или открытке.

В Общих условиях заключения сделки (Allgemeine Geschäftsbedingungen – AGB) для онлайн-торговли фирмы по доставке почтовых отправлений указывалось, что «мобильная почтовая марка» предназначена только для конкретного случая франкирования (ad-hoc Frankierung) и рассчитана на немедленное использование. Фирма также предупреждала клиентов, что «приобретенные ими «мобильные почтовые марки» в связи с этим утрачивают годность по истечении 14 дней после даты покупки, которая указывается в подтверждении заказа (Auftragsbestätigung). Возмещение почтовых расходов (Porto) после истечения срока действия «мобильных почтовых марок» исключено». Об этом условии фирма предупреждала клиентов еще до приобретения ими «мобильных почтовых марок».

Головная организация усмотрела в данном ограничении нарушение положения § 307 Abs.1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 Гражданского кодекса (BGB) и потребовала от фирмы прекратить незаконные действия и признать за клиентами право на возмещение почтовых расходов. Суд признал, что соответствующий пункт в Общих условиях заключения сделки ставит потребителей в чрезмерно невыгодное положение, противоречит § 307 Гражданского кодекса и поэтому является недействительным. При приобретении «мобильной почтовой марки» речь идет, в принципе, о заключении договора купли-продажи (Kaufvertrag), а не о конкретном контракте на доставку конкретного почтового отправления (Frachtvertrag), на чем настаивала фирма-ответчик. Поэтому срок годности (Verjährungsfrist) предлагаемых ею «мобильных почтовых марок» определяется § 195 Гражданского кодекса и составляет три года.

По мнению судей, одной из важнейших базовых норм действующих положений гражданского права, касающихся взаимных обязательственно-правовых договоров, является принцип эквивалентности оказываемой и ответной услуги и взаимного исполнения обязанностей. В случае быстрого истечения срока годности «мобильных почтовых марок», предусмотренного Общими условиями заключения сделки, имело место нарушение данного принципа, поскольку клиент оплачивал заказанную услугу, но мог рассчитывать на ответную только в течение весьма незначительного времени, причем временные ограничения выходили далеко за рамки законодательного положения об истечении срока действия.

Судьи пришли к выводу, что чрезмерному ущемлению прав потребителей не противоречит и предусмотренная фирмой возможность бесплатно аннулировать или отозвать заказ «мобильной почтовой марки» в течение 14 дней, тем более что по закону потребители при заключении любого дистанционного договора купли-продажи (Fernabsatzvertrag) и так имеют право на отказ от сделки (Widerrufsrecht) в течение 14 дней. Суд также указал на то, что неиспользование «мобильной почтовой марки» в предусмотренный законом срок практически лишает потребителей возможности отправить письмо или открытку без какой-либо компенсации со стороны фирмы, оказывающей почтовые услуги. Это следует рассматривать как неадекватное и чрезмерное ущемление прав потребителей, которые, оплатив услугу, могут получить ответную только в течение ограниченного срока, причем намного меньшего, чем предусмотренный законодательными положениями. Поэтому суд признал соответствующий пункт в Общих условиях заключения сделки дискриминационным и недействительным.

OLG Köln, Az: 3 U 148/22 от 13.03.2023

Положения о корректировке расценок в одностороннем порядке и по собственному усмотрению, предусмотренные договорами ведущих стриминг-провайдеров, являются недействительными.

Федеральное объединение обществ защиты потребителей и потребительских организаций обратилось в суд с иском к двум ведущим стриминг-провайдерам (Streaming-Anbieter) по поводу пунктов о корректировке расценок (Preisanpassungsklauseln) в Общих условиях заключения сделки. В них провайдеры предусматривали для себя возможность изменять стоимость предлагаемых абонементов в одностороннем порядке и по собственному усмотрению (nach billigem Ermessen) с учетом увеличившихся расходов. Судьи сочли желание ответчиков сохранить за собой одностороннее право корректировки расценок неоправданным и необоснованным. По их мнению, стриминг-провайдеры в состоянии без особых дополнительных затрат труда и средств запрашивать у пользователей, прибегающих к их услугам, согласие на повышение расценок, а при отсутствии такового расторгать договорные отношения с клиентами. Кроме того, судьи пришли к выводу, что соответствующие положения в Общих условиях заключения сделки противоречат принципу взаимности, поскольку ответчики оставили за собой право повышать расценки при увеличении расходов, но не взяли на себя «зеркальные» обязательства уменьшать расценки в случае снижения расходов. С учетом этого суд признал соответствующие положения в Общих условиях заключения сделки недействительными и запретил стриминг-провайдерам в дальнейшем использовать их в деловых отношениях с потребителями.

KG Berlin, Az: 23 U 15/22 и 23 U 112/22 от 15.11.2023

Майя Алексеницер (Бинген)

Читайте также:

1. Права потребителей. Страховые случаи. Журнал «Партнёр», № 10 / 2023. Автор М. Алексеницер
2. Права потребителей при заключении договора. Журнал «Партнёр», № 9 / 2021. Автор М. Алексеницер
3. Права потребителей. Банки ограничены в возможности изменений условий. Журнал «Партнёр», № 6 / 2021. Автор М. Алексеницер