Права потребителей. Разрыв договора с туроператором

Одностороннее решение

Неявка путешественника в аэропорт к моменту окончания регистрации не может рассматриваться как его отказ от договора с туроператором.

В 2021 году клиентка заключила с туристической фирмой договор о паушальном путешествии (Pauschalreisevertrag) на Мальорку сроком на неделю за 1100 евро, включавший перелет туда и обратно, проживание в отеле и услуги All-inklusiv, и заранее оплатила путешествие в полном объеме. Однако, опасаясь коронавирусной инфекции и связанных с нею ограничений, женщина решила отказаться от поездки. Она не явилась в аэропорт и через 4 минуты после вылета самолета на Мальорку отправила туроператору сообщение по электронной почте о своем отказе от договора (Rücktritt vom Reisevertrag).

Туроператор потребовал от женщины сбор за аннулирование заказа (Stornogebühr) в размере 85% стоимости путевки, т.е. 935 евро, но затем из любезности (Kulanz) уменьшил его до 540 евро. Тем не менее, клиентка сочла, что она объявила о расторжении договора уже своей неявкой в аэропорт, а туроператор в условиях повышенного риска коронавируса на Мальорке к моменту начала поездки вообще не имел права требовать сбор за аннулирование заказа и обязан его вернуть.

Суд решил, что клиентка не вправе предъявлять туроператору претензии о возврате денег. Судьи учли, что туристическая фирма получила от нее четкое уведомление об отказе от договора через 4 минуты после начала путешествия. При этом туроператор не мог рассматривать неявку клиентки в аэропорт как отказ от договора, поскольку она могла быть вызвана самыми разными причинами, включая банальное опоздание.

AG München, Az: 242 C 15369/23 от 05.02.2024

Тревожный прогноз

При отказе от договора с туристической фирмой из-за чрезвычайной ситуации в месте проведения отпуска к обязательному объяснению клиентов и приводимым им доказательствам конкретных чрезвычайных обстоятельств в соответствии с § 651h Abs. 3 Гражданского кодекса не должны предъявляться чрезмерные требования – достаточно, чтобы с точки зрения среднестатистического путешественника там существовала опасность или высокая ее вероятность.

Клиентка заказала для себя и своей семьи, включая двух маленьких детей, паушальное путешествие на греческий остров Родос с 27 июля по 8 августа стоимостью около 4000 евро и полностью его оплатила. Однако в июле на острове начались лесные пожары. В связи с этим Министерство иностранных дел Германии 26 июля обнародовало на своей Homepage предупреждение по части безопасности (Sicherheitshinweis), в котором призвало, в частности, отложить необязательные поездки в опасные регионы острова. По утверждению клиентки, сообщения о ситуации на Родосе транслировались и по немецкому радио, причем местные пожарные оценивали положение дел как крайне серьезное и опасное. Кроме того, 26 июля на спутниковой карте NASA клиентка увидела очередной очаг возгорания на расстоянии всего 12 км по прямой от заказанного ею отеля. И наконец, некоторые туроператоры в сложившейся ситуации заявили, что не будут отправлять туристов на Родос как минимум до 28 июля, а запланированные авиарейсы будут осуществляться только для того, чтобы забирать с острова отдыхающих там людей.

С учетом всех обстоятельств клиентка 26 июля отказалась от договора с туроператором. Туристическая фирма удержала с нее сбор за аннулирование заказа в размере более трех тысяч евро (80% стоимости путевки) и вернула ей остаток, сославшись на то, что 28 июля лесные пожары на Родосе были полностью потушены. Однако клиентка придерживалась мнения, что лесные пожары представляют собой неизбежное чрезвычайное обстоятельство (unvermeidbarer, außergewöhnlicher Umstand), так что в соответствии с § 651h Abs. 3 Гражданского кодекса (Bürgerliches Gesetzbuch – BGB) она имела право отказаться от договора без уплаты сбора за его аннулирование.

Суд категорически отверг притязания туристической фирмы на компенсацию в соответствии с § 651h Abs. 1 S. 3, Abs. 2 BGB и особенно ее Общими условиями заключения сделки (Allgemeine Geschäftsbedingungen – AGB). Он пришел к выводу, что клиентка, в соответствии с § 651 h Abs. 5, Abs. 1 BGB, имеет право требовать от туристической фирмы вернуть деньги за путевку в полном объеме. Бушевавшие на Родосе на момент отказа от договора лесные пожары представляли собой неизбежное чрезвычайное обстоятельство, которое существенно осложнило бы проведение паушального отпуска, отрицательно сказалось на его качестве и стало серьезным недостатком для путешественников.

Судьи сочли, что реальный уровень опасности непосредственно в месте проведения отпуска и то обстоятельство, что путешествие после подавления возгораний могло быть совершено без каких-либо затруднений, в подобной ситуации не играют особой роли. Да и факторы, которые отрицательно сказались бы на проведении отпуска, по мнению суда, не обязательно должны иметь место в момент отказа от путешествия. Если предполагаемый прогноз с точки зрения среднестатистического путешественника указывает на опасность или достаточную ее вероятность, клиент вправе исходить из того, что он может расторгнуть договор с туристической фирмой без выплаты неустойки.

Суд признал бесспорными предъявленные клиенткой доказательства, прежде всего предостережение Министерства иностранных дел, обнародованное в день отказа от договора, и тот факт, что как минимум один конкурент туроператора заявил о прекращении доставки туристов на Родос и использовании запланированных авиарейсов только для возврата отпускников на родину. К тому же, в свете имеющихся прогнозов клиентка не могла исключить, что находившийся сравнительно недалеко от отеля очаг возгорания, который туроператор назвал маленьким, расширится, превратится в серьезный пожар и с большой долей вероятности повлечет за собой серьезные отрицательные последствия для отпускного путешествия.

AG Düsseldorf, Az: 48 C 356/23 от 12.04.2024

Майя Алексеницер (Бинген)

Читайте также:

1. Права потребителей. Путешествия и коронавирус. Журнал «Партнёр», № 2 / 2023. Автор М. Алексеницер
2. Права потребителей при авиаперелетах. Журнал «Партнёр», № 12 / 2022. Автор М. Алексеницер
3. Права потребителей. Отпуск. Журнал «Партнёр», № 9 / 2022. Автор М. Алексеницер
4. Права потребителя. Паушальные поездки. Журнал «Партнёр», № 7 / 2022. Автор М. Алексеницер
5. Права потребителей. Авиакомпании и авиа пассажиры. Журнал «Партнёр», № 4 / 2022. Автор М. Алексеницер
6. Права потребителей на отдыхе во время пандемии. Журнал «Партнёр», № 8 / 2021. Автор М.М. Алексеницер