Логин

Пароль или логин неверны

Введите ваш E-Mail, который вы задавали при регистрации, и мы вышлем вам новый пароль.



 При помощи аккаунта в соцсетях


Menu Menu

Журнал «ПАРТНЕР»

Журнал «ПАРТНЕР»
Социальные вопросы >> Пособия по безработице
«Партнер» №7 (250) 2018г.

Ввел Job-центр в заблуждение – верни пособие Hartz IV

Hartz IV: Когда суды на стороне Job-центра


Социальный суд земли Niedersachsen-Bremen обязал безработного из округа Verden и семейную пару из округа Emsland вернуть государству необоснованно полученное пособие HartzIV в размере соответственно 48 и 175 тысяч евро. Основанием вердикта судей стали ложные данные заявителей о семейном и финансовом положении.

 

«Жертва» доноса

Владелец большого односемейного дома, проживающий совместно с двумя взрослыми дочерьми и их семьями, ходатайствовал о назначении пособия Hartz IV, поскольку не имел собственных доходов. Все жилые помещения в доме были заняты домочадцами и не могли быть сданы в аренду с целью получения средств существования. Поскольку при заполнении анкеты заявитель указал, что одинок и живет с семьей одной из дочерей, Job-центр начислил ему полную ставку пособия, установленную законом для отдельно живущего безработного.

 

Спустя семь с лишним лет владелец недвижимости передал дом в наследство одной из дочерей. Принимая такое решение, глава рода не мог предположить, чем оно может для него обернуться. Узнав о завещании, муж другой дочери сообщил в Job-центр, что тесть в действительности не жил у своей дочери, а в течение всего периода получения пособия занимал отдельное помещение в доме, где проживал совместно со своей партнершей и общим сыном.

 

Получив сигнал, Job-центр незамедлительно потребовал от своего клиента разъяснений. Ведомству надлежало проверить, правомерно ли начисление полного пособия в условиях проживания, отличных от заявленных. Поскольку разъяснений в назначенный срок не поступило, Job-центр отозвал все прежние решения о назначении помощи и потребовал вернуть всё выплаченное за истекшие семь лет пособие в размере ни много ни мало 48 тысяч евро.

 

Не ожидавший такого развития событий тесть решил искать защиту в суде. В исковом заявлении он пояснил, что проживать со своей спутницей стал лишь недавно, а прежде, начиная практически с момента назначения пособия, жил в общем доме со своими, тогда еще живыми и нуждающимися в уходе родителями, которых он сам обслуживал. Однако из-за отсутствия каких-либо доказательств судьи не смогли принять версию истца. Несмотря на опрос многочисленных свидетелей, суду не удалось однозначно установить, какие из помещений дома занимал его владелец, проживал ли он действительно отдельно или одной семьей с партнершей и сыном. Расценив поведение истца как нарушение основополагающей обязанности получателя пособия содействовать ведомству в установлении важных для назначения помощи обстоятельств, суд признал требование Job-центра о возврате всего ранее выплаченного пособия правомерным (LandessozialgerichtsNiedersachsen-Bremen, Urteilvom 8.11.2017, A.z.: L 13 AS 37/15).

 

Счет в швейцарском банке

Претендующая на Hartz IV семейная пара объявила в ходе оформления выплат об отсутствии у нее какой-либо собственности в виде как денежных накоплений, так и реализуемого имущества.

В течение десяти лет супруги получали пособие, пока в один не очень прекрасный для них день представленные ими сведения не были неожиданно опровергнуты. Власти земли Rheinland-Pfalz приобрели CD с данными о вкладах граждан ФРГ в швейцарском банке Credit Suisse и обнаружили среди немецких вкладчиков вышеназванную семейную пару. По состоянию на конец 2014 года на счете, оформленном на главу семьи, было депонировано 147 тысяч евро.

 

Узнав о наличии у своих подопечных столь значительных накоплений, Job-центр предпринял обычные в такой ситуации меры: были отозваны все прежние акты о назначении помощи, а от владельцев банковского актива потребовали вернуть всё выплаченное за истекшие десять лет пособие в размере 175 тысяч евро.

Обладатель счета прореагировал на решение Job-центра своеобразным образом: он упорно оспаривал факт владения деньгами и требовал, чтобы ведомство само доказало, что счет действительно принадлежит ему. Принятые Job-центром меры супруги квалифицировали как «направленную лично против них кампанию травли».

 

Однако для рассматривающих дело судей было совершенно очевидно, что банковский депозит принадлежит семейной паре и представляет собой собственность, о которой супруги при назначении помощи умышленно умолчали.

Наличие у получателей общественной поддержки значительных собственных средств подтверждали также их бурная финансовая деятельность и расточительный образ жизни. Так, были зафиксированы многочисленные случаи оплаты супругами товаров и услуг крупными наличными суммами, приобретение за наличные деньги дорогостоящего автомобиля, погашение кредита за недвижимость, финансирование обучения сыновей в частных гимназиях.

 

В противовес этому истцы пытались убедить судей в существовании у них глубокой задолженности перед банком. Так, суду была представлена выписка из депозитного счета с отрицательным сальдо в 33 тысячи евро. Однако позднее выяснилось, что долг был погашен путем продажи на сумму 88 тысяч евро ценных бумаг, о наличии которых супруги также умолчали. Действуя по принципу: лучшая защита – нападение, получатели пособия пытались всячески уклониться от проверки их финансового положения, непрерывно подавая жалобы и даже оскорбляя сотрудников ведомства.

 

Дело дошло до того, что владелец счета для оправдания своих действий не погнушался использовать диагноз о невменяемости, поставленный ему ранее в рамках уголовного процесса. Однако прием не сработал: судьи однозначно констатировали способность истца представлять, когда ему это было выгодно, адекватную и объективную информацию и при этом «точно, вежливо и даже красноречиво» излагать волнующие его проблемы.

В итоге суд не внял проискам активных защитников собственных прав и поддержал требование Job-центра о возврате супругами неправомерно полученных общественных средств в полном объеме (LandessozialgerichtNiedersachsen-Bremen, Urteilvom 14.03.2018, A.z.: L 13 AS 77/15).

 

Вернуть выплаченные пособия

Решения, аналогичные описанным выше, принял Федеральный социальный суд – Bundessozialgericht (BSG), поддержав требования Job-центров о возврате безработными всего полученного ими пособия Hartz IV. Причина возврата – сокрытие клиентами ведомства части имеющихся у них денежных средств.

Жители городов Leverkusen и Neunkirchen не считали необходимым при оформлении пособия Hartz IV предъявлять Job-центрам всю имевшуюся у них собственность. В первом случае был скрыт банковский вклад в размере 10 000 евро, во втором – договор страхования жизни – Lebensversicherung с накопленной суммой в 5300 евро.

 

Заявители понимали, что открытие ими всех имущественных позиций приведет к отказу в назначении пособия по причине превышения разрешенных для получателей Hartz IV накоплений. Job-центры предложат им «прожить» излишки и только после этого, если не удастся найти работу, вновь подать документы на оказание помощи. Для безработного из г. Leverkusen такая процедура «обеднения» вылилась бы в отсрочку начала выплат на шесть месяцев, а для безработного из г. Neunkirchen – на два с лишним месяца.

 

Желая избежать задержек с получением помощи, соискатели оформили пособие, умолчав о наличии сверхнормативного имущества. В течение семи и двух лет соответственно они благополучно получали Hartz IV, пока факты сокрытия данных неожиданно не всплыли. В первом случае Job-центр в ходе рутинной проверки персональных данных клиентов узнал о наличии вклада в банке, во втором – безработный в связи с расторжением Lebensversicherung был вынужден сам сообщить ведомству о переводе на его счет страховой суммы.

 

Job-центры среагировали на полученные сведения по известной схеме: были отозваны все прежние решения о назначении помощи, а от клиентов потребовали вернуть всё полученное ранее пособие. В первом случае размер возмещения составил 31 тысячу, во втором – 18 тыс. евро.

Не ожидавшие такого оборота дела безработные обратились с жалобами на действия Job-центров в суд. Они были уверены, что ведомства явно перегнули палку, ведь логично было бы требовать возврата только превышений фактических накоплений над разрешенными. Возмещение же неподъемных сумм, т.е. всего выплаченного пособия, сталкивало их в своего рода долговую яму. Для погашения подобных задолженностей им понадобятся многие годы.

 

Однако судьи Федерального социального суда отклонили жалобы истцов. Действия Job-центров они сочли правомерными, несмотря на то, что требуемые к возврату суммы в несколько раз превышали скрытые безработными накопления. Решающим, по мнению суда, стало то обстоятельство, что собственность истцов превышала разрешенную границу в течение всего периода получения пособия, а это означало, что всё это время они не нуждались в помощи государства. Не приняли судьи и попытку безработных сослаться на защиту их права доверять решениям государственных служб. В данной ситуации Job-центры приняли неправомерные решения о назначении пособий по вине самих получателей помощи, скрывших наличие денежных средств.

В заключение суд всё же отметил наличие у истцов некоторых шансов на сокращение взыскиваемых с них сумм. Закон позволяет Job-центрам по собственной инициативе пересмотреть свои финансовые претензии в сторону снижения, приняв во внимание высокие задолженности обоих безработных (BSG, Urteilvom 25.04.2018, A.z.:B 14 AS 29/17 RundB 14 AS 15/17 R).

 

М. Миронов (Дортмунд)

 

 

Читайте также:

  1. Пособие по безработице. Обзорная статья на портале журнала «Партнёр». 2018.01.24. Автор М. Миронов
  2. HartzIV и недвижимость. М. Миронов. «Партнёр», №7 / 2014
  3. HartzIV и наследство. М. Миронов. «Партнёр», №5 / 2014

<< Назад | №7 (250) 2018г. | Прочтено: 451 | Автор: Миронов М. |

Поделиться:




Комментарии (2)
  • Гость
    Гость
    10000 евро и 5300 евро - эта сумма не превышает разрешённые накопления : возраст х 150 + 750; и ещё 750 х возраст до достижения немецкого пенсионного возраста. Поясните пожалуйста.
    2018-07-29 14:19 |
  • Гость
    Гость
    "Защищённые" накопления: 750 x на возраст можно иметь только в так называемом, "замороженном" виде. Т.е. эти накопления по виду банковского вклада должны быть неприкосновенны до достижения пенсионного возраста (как вы сами, кстати, пишите). Сокрытые безработными деньги на счетах не были "замороженными", поэтому этот вид разрешённых накоплений в отношении данных безработных не рассматривался. 
    2018-07-31 12:54 |
  • Уважаемые посетители, в связи с частым нарушением правил добавления комментариев нашими гостями, мы вынуждены оставить эту возможность только для зарегистрированных пользователей.


    Оставить комментарий могут только зарегистрированные пользователи портала.

    Войти >>

Удалить комментарий?


Внимание: Все ответы на этот комментарий, будут также удалены!

Топ 20

Hartz IV и наследство

Прочтено: 2717
Автор: Миронов М.

Hartz IV и недвижимость

Прочтено: 2238
Автор: Миронов М.

Закон HARTZ IV должен быть откорректирован

Прочтено: 1451
Автор: Мармер Э.

Правосудие на стороне безработных

Прочтено: 1347
Автор: Миронов М.

Прожиточный минимум для предпринимателя

Прочтено: 1142
Автор: Миронов М.

Hartz IV. Дети и права безработных

Прочтено: 1142
Автор: Миронов М.

Экономия на безработных продолжается

Прочтено: 1003
Автор: Миронов М.

РАЗМЕР КВАРТИРЫ ПОЛУЧАТЕЛЯ ALG II

Прочтено: 982
Автор: Пуэ Т.

М. Миронов. Отвечаем читателям... 2006 / 01

Прочтено: 730
Автор: Миронов М.

„Молодым - везде у нас дорога“

Прочтено: 697
Автор: Миронов М.

Хартц 4 – запрограммированный хаос

Прочтено: 687
Автор: Пиевский М.

Пособие Hartz IV и российская пенсия

Прочтено: 682
Автор: Миронов М.