Мандат на третий срок

Россия сегодня

Борис Вишневский (Россия)

8 декабря Центральная избирательная комиссия (ЦИК) России подвела официальные итоги выборов Государственной Думы 5-го созыва. «Единая Россия» получила 315 мест из 450 в нижней палате парламента, набрав 64,3 % голосов избирателей (44 млн. 714 тыс. 241 голос), КПРФ — 57 мест (11,57 % голосов — 8 млн. 46 тыс. 886 голосов), ЛДПР — 40 (8,14 % — 5 млн. 660 тыс. 823 голоса) и партия «Справедливая Россия» получила 38 депутатских мандатов (7,74% — 5 млн. 383 тыс. 639 голосов). При этом ЦИК отказалась включить в повестку дня рассмотрение жалоб «Яблока», КПРФ и СПС в связи с нарушениями избирательного законодательства в ходе проведения парламентских выборов.

Фальсификаций действительно было множество. Но не они предрешили исход выборов 2 декабря. Повлияли на него — да, бесспорно. Но основное нарушение произошло не в день голосования, а задолго до него: в стране была создана система нечестной политической конкуренции.

Напомним главное. Контроль государства за федеральными телеканалами — с непрерывным прославлением власти и поношением ее оппонентов на протяжении всех последних лет. Невозможность для оппозиции излагать свои взгляды в общенационально-значимых электронных СМИ (предвыборные теледебаты в крайне сжатом формате не спасали положение). Превращение избирательного законодательства в гарантии несменяемости власти. Превращение исполнительной власти, правоохранительных органов, избиркомов, прокуратуры, суда, по сути в отделы избирательного штаба «Единой России», обеспечившее ей и неограниченные организационно-финансовые возможности, и гарантии безнаказанности любых нарушений. Административное давление и «выкручивание рук» зависимым от власти профессиональным группам — «бюджетникам», студентам, военным…

Наконец, еще одно, и весьма существенное, обстоятельство. Мало того, что вся чиновничья «вертикаль» без устали, и в нарушение закона, запрещающего государственным служащим участвовать в предвыборной агитации, была задействована для получения «Единой Россией» нужного результата. Мало того, что губернаторы, почти повсеместно возглавлявшие списки «Единой России», занимались агитацией при исполнении служебных обязанностей, что также происходило в нарушение закона. Но и президент Владимир Путин направил все свои административные возможности на агитацию в пользу «Единой России».

  Его «прямые линии» и поездки по регионам транслировались на всю страну, причем многократно. Если бы количество эфирного времени пересчитать в затраты избирательного фонда, «Единую Россию» надо было бы сразу снимать с выборов за превышение затрат разрешенного размера. Апофеозом стало выступление президента 22 ноября перед своими сторонниками в «Лужниках».

Оказывается, партии, список которой он возглавил, на выборах противостоят те, кто «спекулирует на трудностях», имеющихся в стране. Оказывается, среди этих «спекулянтов» — с одной стороны, «те, кто в течение десятилетий руководил Россией, а в конце 80-х годов оставил людей без самых элементарных услуг и товаров: без сахара, без мяса, без соли, без спичек, и своей политикой, безусловно, подготовил распад Советского Союза». А с другой стороны — «те, кто еще каких-то десять лет назад контролировал ключевые позиции и в Федеральном собрании, и в Правительстве. Это те, кто в 90-е годы, занимая высокие должности, действовал в ущерб обществу и государству, обслуживая интересы олигархических структур и разбазаривая национальное достояние. Это те, кто из года в год принимал несбалансированные, безответственные абсолютно бюджеты, обернувшиеся в конце концов дефолтом, обвалом, многократным падением жизненного уровня граждан нашей страны. Кто в самый трудный период террористической интервенции против России предательски призывал к переговорам, а, по сути, к сговору с террористами, с теми, кто убивал наших детей и женщин». Оказывается, «все эти люди не сошли с политической сцены. Их имена вы найдете среди кандидатов и спонсоров некоторых партий. Они хотят взять реванш, вернуться во власть, в сферы влияния. И постепенно реставрировать олигархический режим, основанный на коррупции и лжи».

Со многим в процитированных выше словах хочется согласиться.

Среди тех, кто и раньше руководил страной, а «в конце 80-х годов оставил людей без самых элементарных услуг и товаров: без сахара, без мяса, без соли, без спичек, и своей политикой, безусловно, подготовил распад Советского Союза», в нынешней политической элите действительно осталось некоторое количество людей. Это бывший секретарь ЦК КПСС и член Политбюро ЦК КПСС Егор Строев, бывший первый секретарь Татарского обкома КПСС Минтимер Шаймиев, бывший второй секретарь Челябинского обкома КПСС Петр Сумин, бывший зав. отделом Кемеровского обкома КПСС Аман Тулеев и, увы, еще многие и многие другие.

Остались в политической элите и многие из тех, кто в 90-е годы занимал высокие должности. Перечислим поименно: Юрий Лужков, Алексей Гордеев, Михаил Прусак, Георгий Боос, Борис Громов, Екатерина Лахова, Николай Ковалев …

Остались и те, кто «из года в год принимал несбалансированные, безответственные абсолютно бюджеты, обернувшиеся в конце концов дефолтом, обвалом, многократным падением жизненного уровня граждан нашей страны»: Александр Жуков, Артур Чилингаров, Константин Затулин, Галина Карелова …

Всех этих людей, заклейменных президентом, призвавшим не допустить «реванша» и избрания подобных персонажей в парламент, объединяет одно: они входят в высшее руководство «Единой России», список которой возглавляет Путин. А есть еще «бывшие» партийным рангом поменьше, имя которым — легион. Стоит только перечесть списки думских депутатов от этой партии или списки ее партийных функционеров.

Выступление Путина поставило знак равенства между своими оппонентами и врагами России, он дал «вертикали» сигнал: во имя победы «ЕР» всё можно, и наказания ни за что не последует. И в этих условиях даже если бы голосование 2 декабря прошло абсолютно честно — итог был бы похожим. Иным количественно — но не качественно.


«Яблоко» и СПС (Союз правых сил) не перешли семипроцентный барьер. Этот путь для них был закрыт не выборными (в день 2 декабря), а предвыборными нарушениями.

Кстати, говорить о том, что указанные партии «проиграли выборы» (о чем сейчас злорадно сообщают кремлевские комментаторы), бессмысленно. Одно из двух: или выборы нечестные, неравные и несправедливые, или кто-то их якобы «проиграл», — два эти утверждения логически несовместимы. И столь же бессмысленно говорить о том, что кто-то, мол, «соглашался играть по правилам Кремля»: а что, были другие правила? На выборах 1989-90 годов оппозиция тоже играла по «правилам Кремля». Но эти правила были на порядок гуманнее нынешних: если бы тогда власть проводила выборы так, как сейчас — КПСС, может быть, правила бы и поныне…

Декабрьский результат, впрочем, был предрешен не только этими нарушениями. Есть и другой фактор, ускользающий от многих аналитиков. Большинство людей, участвующих в выборах, действуют рационально — хотят разумно распорядиться своим голосом. Но на протяжении последних лет гражданам назойливо внушали: ни «Яблоко», ни СПС в Думу не проходят, и по правилам распределения мандатов соответствующие голоса избирателей большей частью уйдут к «Единой России». Чего сторонники ни той, ни другой партии категорически не хотели и начинали задумываться: как бы так сделать, чтобы голос не пропал? Голосовать за коммунистов или «эсеров» — мол, «пусть будет хоть какая-то оппозиция»? Вообще не идти? Испортить бюллетень?

Противостоять этой «социологической агрессии» можно было, только имея доступ к телевидению. Имея возможность подробно объяснить гражданам: не верьте тем, кто решает не социологическую, а политтехнологическую задачу, всё зависит от избирателей: сколько вас придет на выборы — столько у нас и будет шансов! Но этой возможности не было, а коммунисты и «эсеры», в свою очередь, не жалели сил, объясняя, что они-то точно пройдут, и их голоса не «потеряются»…

Конечно, эта аргументация подействовала не на всех, но и таких оказалось достаточно. А власть, конечно же, сделала все, чтобы занизить в протоколах соответствующие проценты. Возможно, поставлена задача тотального уничтожения оппозиции, которой теперь трудно будет справиться с финансовыми проблемами. Но, скорее всего, не это — главный мотив.

Тем, кто голосовал за оппозицию, хотели показать: вас не просто мало — вас ничтожно мало! Вас, можно считать, просто нет в стране, которая в едином порыве поддерживает «национального лидера». Вы, выступающие против Путина, жалкая кучка отщепенцев, а идеи, которые вы поддерживаете, не разделяются подавляющим большинством граждан…

Преемником президента Путина на выборах 2008 года определен первый вице-премьер Дмитрий Медведев. В свою очередь, Медведев уже предложил Путину пост премьера в новом правительстве. Эта «рокировочка» может быть расценена только как наглядная демонстрация желания Путина сохранить власть. Либо будет изменена Конституция и «главным» станет именно премьер-министр, либо новый президент вскоре подаст в отставку, и Путин сможет вернуться. В обоих случаях Путину нужен именно премьерский пост, потому что при отставке президента его замещает именно глава правительства.


Политолог и публицист Андрей Пионтковский назвал очередной маневр власти нелепым. «Очевидно, что заявление Медведева согласовано с Путиным, — отметил он, — Путин продолжает цепляться за власть. Формально не нарушая Конституцию, он стремится де-факто остаться на третий срок. Эта конструкция нелепа: с одной стороны, Путин, став премьером, будет формально подчинен своему «преемнику» Медведеву. А с другой стороны, пропаганда усиленно создает Путину образ национального вождя, духовного лидера. Пионтковский заявил, что ситуация «двух царей» всегда была опасна для стабильности российской политической системы. «Конструкция настолько неубедительна, что несет в себе потенциал для дестабилизации всей ситуации в стране. Однако очевидно, что Путин и его окружение абсолютно безответственны, и личные гарантии безопасности волнуют их гораздо больше, чем будущее страны», — считает он.

От редакции: Автор этой статьи Борис Вишневский — один из лидеров партии «Яблоко» — пытается объяснить неудачу своей партии на выборах внешними причинами: невозможностью донести свои взгляды до избирателей, случаями фальсификации выборов. Наверняка всё это имело место. Тем не менее, нельзя не заметить, что та же КПРФ увеличила свое представительство в новом парламенте. И еще: для всех очевидно, что демократические партии в предвыборный период так и не сумели выработать единой платформы, а их энергия ушла на взаимные разборки.

Так какого же успеха они могли ожидать?