Права потребителей. Путешествия и коронавирус

Без права на компенсацию

Туроператор не вправе требовать компенсацию от туриста, по собственной инициативе отказавшегося от путешествия из-за пандемии коронавируса, если вскоре сам отменяет соответствующую поездку, и обязан вернуть клиенту задаток в полном объеме.

Супружеская пара за год заказала автобусную поездку на Нордкап, однако за четыре месяца до путешествия супруги отказались от путевок из страха перед коронавирусом. Спустя некоторое время туроператор сам отменил поездку из-за коронавирусных ограничений. После этого супруги потребовали вернуть им задаток в размере 325 евро. Туроператор отказался возвращать деньги, сославшись на то, что он вправе претендовать на компенсацию (Entschädigungs­anspruch), поскольку путешественники первыми заявили об отказе от поездки (Rücktrittserklärung).

Земельный суд во Франкфурте-на-Майне пришел к выводу, что туроператор не вправе требовать от клиентов компенсацию в соответствии с § 651 h Abs. 1 Satz 3 Гражданского кодекса (BGB) в случае, когда он сам отменяет поездку из-за коронавирусных ограничений вскоре после их отказа от путевки. По мнению суда, сложившуюся ситуацию следует рассматривать как невозможность путешествия не по своей вине с обеих сторон (beiderseits unverschuldete Unmöglichkeit). Поэтому было бы несправедливо признать правовые претензии на компенсацию только за туроператором, но не за клиентом, независимо от того, кто первым заявил о невозможности поездки. В результате суд признал за супругами право потребовать от туроператора вернуть внесенный ими задаток за поездку (Anzahlung) в полном объеме.

LG Frankfurt am Main, Az: 2-24 S 113/21 от 24.02.2022

Неполная вакцинация

Пароходство вправе не допустить к круизу путешественников, не прошедших полный курс вакцинации.

Супруги из Германии заказали в американском круизном пароходстве круиз по Средиземному морю. Однако, когда они прибыли в порт, откуда отправлялся теплоход, представители пароходства не допустили их на борт из-за отсутствия документов, подтверждающих прохождение полного курса вакцинации, подразумевавшего две прививки от коронавируса. Супруги сослались на то, что за полгода до путешествия перенесли коронавирусную инфекцию и, в соответствии с действовавшими в то время рекомендациями Института эпидемиологии им. Роберта Коха (RKI), сделали только по одной прививке незадолго до предполагавшегося круиза. Они потребовали от пароходства вернуть деньги за путевки и ночлег в припортовой гостинице в размере около 2 тыс. евро.

Однако участковый суд в Ансбахе отклонил иск и отказал супругам в претензиях на компенсацию. Судьи приняли во внимание четкое и ясное указание пароходства о том, что на борт круизных теплоходов допускаются лишь пассажиры, прошедшие полный курс вакцинации, т.е. привитые дважды вакциной одного и того же производителя. Эта информация доводилась до клиентов при заказе и содержалась на сайте с дополнительной информацией на Homepage пароходства. А поскольку пароходство представляло собой действующий в международных масштабах концерн со штаб-квартирой в США, супругам не стоило полагаться на то, что оно будет следовать рекомендациям немецкого Института эпидемиологии. Кроме того, к моменту отплытия теплохода уже было известно, что большинство вакцин обеспечивает полноценную защиту от коронавируса только при двукратной вакцинации.

AG Ansbach, Az: 2 C 1102/21 01.04.2022

Ваучер вместо отказа

Предложение клиентам ваучера (Reisegutschein) или перебронирования поездки (Umbuchung), которую невозможно было осуществить из-за пандемии коронавируса, без четкого указания на возможность ее аннулирования (Stornierung) с возвратом уплаченных денег не является недобросовестным шагом со стороны туроператора, если последний не создает у потребителей ложного впечатления касательно опционального характера такого предложения.

Ассоциация обществ по защите прав потребителей обратилась в Высший земельный суд во Франкфурте-на-Майне с иском к туристической фирме, приглашающей потребителей заказывать паушальные поездки через свой вебсайт. На пике пандемии коронавируса на сайте фирмы было вывешено сообщение о том, что с ее сотрудниками вряд ли возможно связаться из-за большого количества запросов. При этом они по собственной инициативе связывались с клиентами, у которых приближался срок отъезда, предлагали перенести путешествие на год и просили воздержаться от вопросов или запросов до получения письменного сообщения. Эксперты обществ по защите прав потребителей сочли, что таким образом сотрудники фирмы пытались удержать клиентов от того, чтобы аннулировать путевки и потребовать возврата уплаченных за них денег.

Однако судьи решили, что туристическая фирма своими действиями не нарушила § 651h Abs. 3 Гражданского кодекса. По мнению суда, истец не сумел доказать, что фирма-ответчица требовала от клиентов какую-либо компенсацию или отказывала им в возврате уплаченных за путевки денег, а также своими предложениями о перебронировании путевок и просьбой воздержаться от вопросов вводила потребителей в заблуждение, скрывая, что они имеют возможность отказаться от поездки без финансовых потерь, или намеренно и целенаправленно затрудняя аннулирование путешествий. Судьи пришли к выводу, что, вопреки предположению истца, фирма не пыталась ввести клиентов в заблуждения и создать у них ложное впечатление, будто они имеют право только на перебронирование поездки, но не на отказ от нее. А размещенную на сайте фирмы благодарность в адрес многих клиентов за их согласие перенести поездку на следующий год или принять ваучер судьи сочли доказательством, подтверждаюшим понимание потребителями того, что перебронирование путевок для них является не обязательным и неизбежным, а опциональным и добровольным шагом.

OLG Frankfurt am Main, Az: 6 U 191/21 от 15.09.2022

Майя Алексеницер (Бинген)

Читайте также:

1. Права потребителей. Ответственность водителя автомобиля. № 1 / 2023. Автор М. Алексеницер
2. Права потребителей при авиаперелетах. Журнал «Партнёр», № 12 / 2022. Автор М. Алексеницер
3. Права потребителей. Коронавирусная премия и банкротство. Журнал «Партнёр», № 11 / 2022. Автор М. Алексеницер
4. Права потребителя. Реклама. Журнал «Партнёр», № 10 / 2022. Автор М. Алексеницер
5. Права потребителей. Отпуск. Журнал «Партнёр», № 9 / 2022. Автор М. Алексеницер
6. Права потребителей. Автомобилисты. Журнал «Партнёр», № 8 / 2022. Автор М. Алексеницер
7. Права потребителя. Паушальные поездки. Журнал «Партнёр», № 7 / 2022. Автор М. Алексеницер
8. Права потребителя. Съем жилья. Журнал «Партнёр», № 6 / 2022. Автор М. Алексеницер
9. Права потребителя. Премии, залоги, арендная плата. Журнал «Партнёр», № 5 / 2022. Автор М. Алексеницер.

10. Права потребителя. Авиакомпании и авиапассажиры. Журнал «Партнёр», № 4 / 2022. Автор М. Алексеницер.

11. Права потребителя. Пандемия коронавируса и аренда помещений. Журнал «Партнёр», № 3 / 2022. Автор М. Алексеницер