Дом, который построил... получатель пособия

М. Миронов (Дортмунд)

Право на пособие при наличии недвижимости

Какой дом или квартиру может иметь безработный, получающий пособие по безработице Alg II ? Мнения судов по данному вопросу разошлись. Точку в споре поставил Федеральный социальный суд.

Читателям уже известно (см. «Партнёр» № 2/2008), что владельцы собственного жилья, оказавшись в затруднительном положении, могут рассчитывать на материальную поддержку государства. Но при одном условии: если площадь используемого им для проживания дома или квартиры не превышает разумных пределов. Иначе недвижимость будет расценена как имущество, позволяющее извлечь средства к существованию, и в назначении пособия может быть отказано.

Каковы же критерии оценки жилья, приемлемого, с точки зрения социальных служб, для претендентов на пособие? Поскольку в тексте закона на этот счет не содержатся конкретные значения, на практике используются нормативы, применяемые в социальном строительстве. Согласно строительным нормам, для семьи из четырех человек допускается жилая площадь в 130 кв.м при участке застройки не более 500 кв.м в городской черте или 800 кв.м в сельской местности.

Установленные пределы не являются фиксированными величинами, они служат для предварительной, ориентировочной оценки соразмерности имеющейся у получателя пособия недвижимости. При наличии веских, заслуживающих внимания с точки зрения закона обстоятельств ведомственные инструкции разрешают предоставлять пособие и при бóльших размерах дома или участка. Но владельцам собственной недвижимости далеко не всегда удается доказать, что как раз в их конкретном случае имеются особые обстоятельства — besondere Härte, дающие право на назначение пособия.

Конкретный случай

Поучительна в этом смысле история, произошедшая с семьей иммигрантов из Хорватии, сумевших достаточно быстро обжиться и создать в Германии свой семейный очаг.

Супруги, имеющие двух детей, выкупили у городской управы Ландсберга (Бавария) земельный участок в 561 кв.м и построили на нем дом площадью 159 кв.м из шести комнат, двух ванных комнат и кухни. При продаже земли городские власти поставили условие: дом как минимум 15 лет должен использоваться семьей для собственного проживания.

Спустя шесть лет после въезда в новое жилье глава семейства потерял работу. После тщетных усилий найти рабочее место он был вынужден подать заявление на помощь в рамках закона Hartz IV. 

ARGE Landsberg в предоставлении ему выплат отказало, посчитав, что владеющая столь солидной недвижимостью семья в помощи государства не нуждается. К мнению ведомства присоединился и Социальный суд города Мюнхен, куда с жалобой обратился отец семейства. Судьи пришли к выводу, что односемейный дом подобных размеров не является защищенной законом собственностью. Его владельцы в состоянии добыть средства к существованию (например, путем сдачи части помещений в аренду) и это не является для них непосильной, с точки зрения закона, задачей (SG München — S 50 AS 231/05).

Победа на уровне земли

Не удовлетворенные решением местного суда, домовладельцы подали кассационный иск в Земельный суд Баварии. И тут уже начавшим терять надежду супругам улыбнулась удача — земельный суд однозначно встал на их сторону. Вердикт судей гласил: отказные решения ARGE и городского суда отменить, а истцу и его семье назначить пособие Alg II с момента подачи заявлений (Bayerisches LSG — L 7 AS 69/05).

По мнению земельных судей, претенденты на пособие не могут использовать собственный дом для извлечения средств к существованию и таким образом обойтись без помощи государства. В обоснование принятого решения ими были приведены следующие доводы.

Подсдача части помещений, не имеющих отдельного входа и потому не приспособленных для автономного использования, означала бы создание многосемейного общежития, чего нельзя требовать от семьи с детьми даже в том случае, когда речь идет о предоставлении общественной помощи.

Нереально также и превращение части дома в отдельную квартиру с целью сдачи ее в аренду. Для этого потребовалось бы провести существенную перепланировку здания и вся выручка от аренды ушла бы на компенсацию средств, потраченных на строительные работы. Еще более проблематична продажа данного дома. Взятое при приобретении участка обязательство использовать землю, а следовательно и дом, в течение 15-ти лет для собственного проживания вынуждает его обитателей обращаться к городским властям с ходатайством о разрешении на продажу. Получение же такого разрешения, по мнению суда, маловероятно.

Далее судьи посчитали, что необоснованно требовать от индивидуальных застройщиков строгого соблюдения предписанных нормативов, если недвижимость приобреталась ими задолго до возникновения нуждаемости в социальной помощи. Данное требование тем более не должно выдвигаться, когда превышение относительно невелико, как это имеет место в рассматриваемом случае: жилая площадь больше допустимой на 22%, а участок — всего на 12%.

Суд обратил внимание также на то обстоятельство, что продажа собственного жилья в период выплаты ипотечного кредита связана с ощутимыми материальными потерями и, кроме того, чрезвычайно тяжела для его обитателей в моральном плане. Сохранение семейного очага — центра жизненных интересов, особенно важно для любой семьи как раз в период материальных затруднений. Именно поэтому законодатель принципиально допустил выплату социальных пособий при наличии собственной недвижимости.

Учитывая приведенные соображения, а также тот факт, что имеющиеся у семьи накопления и другое имущество не превышали допустимых пределов, суд пришел к выводу о наличии в данном случае «особых обстоятельств» и принял решение о назначении истцам пособия.

Окончательное решение Федерального суда

Однако на этом история не закончилась. Ответчик — ARGE Landsberg воспользовался правом ревизии судебного решения и подал апелляцию в высшую инстанцию — Федеральный социальный суд. И здесь произошел резкий поворот в деле — высшие судьи признали аргументы своих земельных коллег несостоятельными и ревизию их решения обоснованной (BSG, Urteil vom 16.5.2007 Az.: B11b AS 37/06 R). По мнению Федерального суда, юридические аспекты данного дела проработаны не до конца, а потому оно должно быть возвращено в земельную инстанцию для повторного рассмотрения. Так, в частности, суд счел, что веских обстоятельств, которые бы оправдывали право истцов на дом и участок бóльших размеров, в деле не представлено. То, что дом был возведен до наступления нуждаемости, решающего значения не имеет, поскольку данный случай представляет собой типичную жизненную ситуацию — недвижимостью всегда обзаводятся только при наличии достаточных средств и определенной уверенности в будущем, материальные же затруднения наступают, как правило, позднее.

Суд пришел также к выводу, что отдельные помещения в доме могут быть сданы, а в случае крайней необходимости дом с участком могут быть реализованы, несмотря на обязательство перед общиной, например, путем продажи их самой общине. А поскольку других чрезвычайных обстоятельств в деле не просматривается, истцы не могут быть признаны нуждающимися в помощи.

Вот такой безрадостный конец ожидал наших иммигрантов, до последнего момента надеявшихся доказать в создавшейся трудной ситуации свое право на поддержку властей на новой родине.

Какие же выводы можно сделать из данной истории?

Прежде всего нужно отметить, что для самих участников процесса решения высших судебных инстанций имеют в большинстве случаев лишь принципиальное значение. С момента подачи первого иска в местный суд и до появления окончательного вердикта Федерального суда проходит как минимум полтора года. Истцы не в состоянии пассивно ожидать в течение столь длительного времени решения своей судьбы и, как правило, находят другие пути преодоления возникших у них материальных затруднений. Уверен, что и в нашем случае семья иммигрантов смогла в конечном итоге обойтись без помощи государства.

Разрешение частных споров не является главным результатом деятельности высших судов. Гораздо важнее тот факт, что на основе рассмотрения конкретных дел появляются общие, имеющие универсальный характер рекомендации судей по части применения отдельных положений действующего законодательства.

В основном это касается положений, прописанных в законах в обобщенном, так сказать «рамочном», виде и потому требующих специального дополнительного правового толкования и уточнений. Постановления Федеральных судов создают основу для практической правоприменительной деятельности различных ведомств и организаций и должны учитываться ими при принятии собственных решений.

Но всегда ли логика высших судей до конца юридически выверена и созвучна господствующим в обществе представлениям о социальной справедливости? Ни в коей мере не намерен подвергать сомнению профессиональный уровень служителей Фемиды, но ведь нельзя отрицать тот факт, что мнение немецкого правосудия на самом высшем уровне по основополагающим вопросам (в том числе и в части социального права) постоянно трансформируется. Возможно, здесь играют роль перемены в политической и экономической обстановке в стране, а возможно, претерпевают изменения и личные представления судей. Но каковы бы ни были причины изменений, они говорят о том, что и применительно к рассмотренной сегодня ситуации точка зрения суда, возможно, станет со временем иной.

Ну, а пока обладателям недвижимости, превышающей социальные нормы (а также потенциальным застройщикам, не желающим ограничивать себя в размерах будущего дома или квартиры), не остается ничего другого, как принять к сведению занятую в настоящее время Федеральным социальным судом довольно жесткую позицию в отношении их права на помощь государства. Нельзя, конечно, утверждать, что рассмотренное выше отказное решение означает автоматически аналогичный исход во всех других случаях подобного рода. Возможно, в других случаях и будут выявлены «особые обстоятельства», которые в глазах ведомств (или судей) станут достаточным аргументом для назначения пособия. Но лучше всё же, чтобы нашим соотечественникам, уже успевшим обзавестись в Германии собственным жильем (а таких, как показывает статистика, становится всё больше), вообще не пришлось прибегать к помощи государства и тем более обращаться в различного рода судебные инстанции для разрешения противоречий с ведомствами, выплачивающими пособия.