Права потребителей. Автомобилисты

Берегись электромобиля!

Решение сообщества собственников, запрещающее парковку электромобилей в подземном гараже, противоречит основным положениям законодательства о сообществе собственников жилья и является недействительным.

Владелица квартиры в доме, принадлежащем сообществу собственников жилья (Wohnungseigentümergemeinschaft), имела право пользоваться парковочным местом в подземном гараже на особых основаниях (SondernutzungsrechtaneinemTiefgaragenstellpatz). Жилец, арендовавший квартиру и являвшийся обладателем гибридного автомобиля, планировал оставлять машину на парковочном месте, сдававшемся в аренду вместе с квартирой.

Однако оказалось, что собрание сообщества собственников (Eigentümerversammlung) еще десять лет назад большинством голосов приняло решение о запрете парковки электромобилей (E-Autos) в подземном гараже. Владелица квартиры сочла этот запрет недозволенным вмешательством в ее право пользования парковочным местом и обратилась в суд.

Участковый суд в Висбадене пришел к выводу, что решение сообщества собственников противоречит основным принципам надлежащего управления. Приняв закон о модернизации права собственности на жилье (Wohnungseigentumsmodernisierungsgesetz), законодатели предоставили каждому владельцу квартиры индивидуальное право на осуществление строительных мероприятий для обеспечения зарядки транспортных средств, работающих на электричестве (§ 20 Abs. 2 Nr. 2 WEG).

Следовательно, решение сообщества собственников полностью выхолащивает это индивидуальное правовое притязание. И пока оно остается в силе, владелец квартиры, даже добившись реализации своего права на установку зарядного устройства, так и не сможет им пользоваться. Тем самым решение сообщества собственников противоречит едва ли не самой главной цели реформированного законодательства о сообществе собственников жилья, поскольку создание инфраструктуры для зарядки электромобилей являлось одной из основных побудительных причин реформы, и нивелирует индивидуальные правовые притязания владельцев отдельных квартир на установку зарядных устройств. Поэтому суд признал решение сообщества собственников о запрете парковки электромобилей в подземном гараже недействительным.

AG Wiesbaden, Az: 92 C 2541/21 от 4.02.2022

Ловушка на дороге

Строительная фирма, прокладывающая траншеи для коммуникаций в районе подземного гаража, при несоблюдении обязанностей по обеспечению безопасности участников дорожного движения несет ответственность за повреждение автомобилей и обязана компенсировать ущерб.

Рабочие строительной фирмы в ходе дорожно-строительных работ перед жилым домом выкопали траншею между тротуаром и проезжей частью. В районе въезда и выезда из подземного гаража траншею обычно закрывали стальными плитами, по которым водители могли переезжать ее без опаски. Но как-то рабочие убрали плиты из-за предстоящих земляных работ в траншее. Обитательница жилого дома, выезжавшая из подземного гаража, вовремя не заметила опасности, и ее автомобиль передними колесами провалился в траншею. Машина получила повреждения на общую сумму 6000 евро. Ее владелица обвинила строительную фирму в халатности и потребовала компенсировать ущерб.

Земельный суд во Франкентале принял решение в пользу пострадавшей и потребовал от строительной фирмы выплатить компенсацию. Судьи пришли к выводу, что фирма не выполнила своих обязанностей по всеобъемлющему обеспечению безопасности строительной площадки, убрав стальные плиты и не приняв надлежащих мер, чтобы обезопасить место проведения работ иным образом. И хотя фирма специально выделила сотрудника, который должен был стоять перед выездом из гаража и предупреждать водителей, он покинул свой пост незадолго до аварии. В результате, несмотря на то что обитатели дома были проинформированы о проведении строительных работ, водительница, выезжавшая из подземного гаража в направлении снизу вверх, просто не имела возможности вовремя заметить угрозу. При этом от нее никак нельзя было требовать вначале удостовериться в том, что она в данный момент может выехать из подземного гаража столь же беспрепятственно и безопасно, как прежде.

Суд решил, что именно строительной фирме надлежало четко и ясно указать на опасность, исходящую от открытой траншеи, находящейся непосредственно перед выездом из гаража. В данной ситуации фирма не должна была ограничиваться предупреждением домоуправления о предстоящих работах и расстановкой предупредительных знаков на улице. Ей следовало не только предпринять особые меры для обеспечения безопасности водителей, выезжающих из подземного гаража, но и проконтролировать, чтобы они соблюдались надлежащим образом.

LG Frankenthal, Az: 9 O 32/21 от 25.03.2022

Частичный ремонт

Владелец пострадавшего в аварии автомобиля, выбравший фиктивное урегулирование претензий, не вправе требовать компенсировать ему налог с оборота даже тогда, когда этот налог был реально взыскан с него в рамках проведенных ремонтных работ. Сочетание фиктивного и фактического урегулирования претензий при этом не допускается.

При дорожном происшествии автомобилю истицы был нанесен ущерб, который обязалась покрыть страховка виновника аварии. Эксперт оценил стоимость ремонта нетто в 5500 евро. Однако владелица автомобиля ограничилась частичным ремонтом, обошедшимся в 4.450 евро нетто плюс налог с оборота (Umsatzsteuer) в размере 850 евро. Страховая компания отказалась компенисровать налог с оборота и была поддержана Федеральным судом (Bundesgerichtshof). Судьи пришли к выводу, что владелица машины, отдав предпочтение фиктивному урегулированию претензий (fiktiveSchadensabrechnung) на основе заключения эксперта, не вправе требовать компенсировать налог с оборота, взысканный в рамках фактически осуществленного частичного ремонта.

BGH, Az: VI ZR 7/21 от 5.04.2022

Майя Алексеницер (Бинген)

Читайте также:

1. Права потребителя. Паушальные поездки. Журнал «Партнёр», № 7 / 2022. Автор М. Алексеницер
2. Права потребителя. Съем жилья. Журнал «Партнёр», № 6 / 2022. Автор М. Алексеницер
3. Права потребителя. Премии, залоги, арендная плата. Журнал «Партнёр», № 5 / 2022. Автор М. Алексеницер.
4. Права потребителя. Авиакомпании и авиапассажиры. Журнал «Партнёр», № 4 / 2022. Автор М. Алексеницер.
5. Права потребителя. Пандемия коронавируса и аренда помещений. Журнал «Партнёр», № 3 / 2022. Автор М. Алексеницер