ОНИ БЕРЕГУТ ЭНЕРГИЮ, А ЗДОРОВЬЕ..?

С. Мучник (Дортмунд)

О современных энергосберегающих лампах

Вот перед вами табличка, обладающая просто магически неотразимым свойством: не вдаваясь в физическую сущность, вы просто радуетесь, что за энергию, потребляемую лампой в 60 Вт, можно платить как за 10-14 Вт. Новая лампа дороже? Ничего, это окупится! Тем более, что срок ее службы значительно дольше, чем у обычной лампы накаливания. И вы покупаете это чудо прогресса. Тут нет никакого обмана: ведь эти лампы так и называются энергосберегающими, Energiesparlampen, по-научному Kompaktleuchtstofflampen, и на самом деле, за счет хитроумного устройства они потребляют значительно меньше энергии. Переход на них настолько в духе времени (экология, глобальное потепление, цены на топливо...), что, например, правительство Австралии совершит этот шаг уже в ближайшем будущем. То же и в планах ЕС — начать с 2009 г. отказываться от использования ламп накаливания.

Сравнение энергосберегающих ламп и ламп накаливания

5-6 W 25 W

Казалось бы, такие лампы — самые экологичные, поэтому сенсацией стало резкое выступление против энергосберегающих ламп журнала «Oko-Test». Разумеется, в прессе тотчас прозвучали и не менее резкие возражения с упоминанием личностей консультантов; оспариваются также методики и результаты тестов. И в который раз мы, потребители, оказались между двумя берегами и не знаем, куда грести.

Давайте же, не вдаваясь в технические детали, всё-таки разберемся в этих лампах на потребительском уровне, опираясь на доступную информацию нерекламного характера, в том числе из другого немецкого журнала «Stiftung Warentest».

Все расчеты показывают, что энергосберегающие лампы действительно обеспечивают экономию расходов на освещение. Изготовители обещают 80% экономии, и даже критически настроенный «Oko-Test» признает 50-70%, экономии, что тоже совсем немало.

Возникают, однако, серьезные вопросы, касающиеся как природы этой экономии, так и неэкономических аспектов замены одного типа ламп другим.

Во-первых, стоит ли вообще «суетиться»? В средней квартире на свет приходится всего 1,5 % расходов за электроэнергию, львиную ее долю поглощают электроприборы; компьютеры тоже «съедают» порядочно. Даже плата за лень: оставление приборов не до конца выключенными (Standby), стоит в итоге немало. Поэтому экономия на лампах всё равно будет весьма малоощутимой.

Главный недостаток ламп накаливания — это преобразование в свет лишь около 5% потребляемой электроэнергии, остальная энергия превращается в тепло. А у энергосберегающих ламп световой КПД достигает 25%! Так ли это существенно и экономия ли это вообще? Ведь лампы горят дольше всего именно в холодное время года, и поэтому более 90% их энергии не просто рассеивается, а с пользой уходят на обогрев. Мы ведь не в Австралии живем.

«Oko-Test» на основе своего тестирования рассчитал, сколько можно реально сэкономить в год при переходе на лампы этого типа (лампы мощностью в 10-12 Вт). Лучший результат, равный 9,13 евро, у лампы фирмы General Electric, у большинства ламп других фирм эта величина равна 7-8,5 евро, у менее качественных — 3-5 евро. Нашлась даже модель, приносящая убыток, а не экономию.

Во-вторых, качество света, а это целая совокупность компонентов светового потока.

Спектральный состав света у ламп разный. Человеческому глазу небезразлично, видит ли он всё в теплом, близком к солнечному свете, или в холодном, стерильно голубоватом. Красная цветовая компонента у люминесцентных энергосберегающих ламп обычно отсутствует. Согласно «Oko-Test», это обстоятельство может оказывать вредное воздействие на организм. Контраргумент: уже поступают в продажу энергосберегающие лампы, испускающие полноценный по спектру свет — Vollspektrum Bio-Energiesparlampen, так представлены они фирмой-изготовителем.

Совет: переходите на экономичные лампы «покомнатно», не меняйте их сразу во всей квартире, проверьте вашу совместимость с этим типом ламп.

Мерцание (Flimmern) — типичный недостаток энергосберегающих ламп, причем имеет место не только заметное глазу подрагивание света при сетевой частоте 50 Гц, но и в области значительно более высоких частот, на которых работает электроника современных ламп (40 кГц). Глаз это не воспринимает как мерцание, но мозг, якобы, негативно на них реагирует, вплоть до головной боли и головокружения. Тем не менее, негативное воздействие высокочастотных компонентов не доказано, и производители настаивают на их безопасности.

В-третьих, присутствие в этих лампах паров ртути, становящееся опасным при поломке. Да, проблема утилизации вышедших из строя энергосберегающих ламп действительно сложнее, чем утилизация обычных ламп накаливания. Их не следует выбрасывать вместе с мусором, они относятся к мусору специальному (Sondermull) и должны утилизироваться соответствующим образом. Утешение в том, что это случается значительно реже, чем с обычными лампами.

Совет: если энергосберегающая лампа разбилась, сначала следует проветрить помещение, а затем убрать осколки.

В-четвертых, размеры — экономичные лампы в силу конструктивных особенностей больше ламп накаливания. Нельзя не отметить их неэстетичный внешний вид — скрученная в узел люминесцентная трубка, а если эту трубку спрятать в стеклянный корпус, то это приведет к потере 20% светового потока.

Совет: прежде чем перейти на энергосберегающие лампы, убедитесь, что они впишутся в ваш плафон.

Наконец, долговечность — ощутимый плюс энергосберегающих ламп в обещанных тысячах часов их долговечности.

Вообще, вопрос долговечности ламп тех или иных типов не совсем ясен. Изготовители энергосберегающих ламп обещают срок их службы в пределах 8-10 и даже13 тысяч часов, что реально составляет 5 лет и более. Как утверждает журнал «Stiftung Warentest», в большинстве случаев эти лампы столько и служат. От себя замечу: когда 16 лет назад я купил с рук свою первую кухню, то получил в качестве «довеска» светильник с экономичной лампой от «Phillips», которая работает до сих пор. А вот насколько хорошо — это уже второй вопрос. Долговечность энергосберегающих ламп зависит и от того, как часто и с какими интервалами их включают и выключают, частое включение заметно сокращает срок службы.

И что меня еще тогда удивило, лампа светила при включении слабо, но через некоторое время — значительно ярче. Сейчас этот недостаток — задержка в достижении полной мощности — в значительной мере устранен за счет применения более совершенной пусковой электроники. Тем не менее, по данным «Oko-Test» время «разгорания» ламп составляет у разных моделей от 15 секунд до 5 минут.

Совет: выключив такую лампу, воздержитесь какое-то время, хотя бы минуты две, ее снова включать, это продлит срок ее службы.

Более того, лампы эти подвержены старению (подтверждаю как долголетний пользователь). Если обычная лампа накаливания выходит из строя мгновенно (хорошо еще, если при этом она не лопается), то экономичные лампы «гибнут» т.е. затухают медленно, что иногда становится заметным уже после 1000 часов работы. Во время теста у худшей из ламп обнаружена потеря половины мощности через 2000 часов работы. После 10 000 часов такие лампы, если они еще работают, дают, как правило, меньше света на 30-40%. Кстати, галогенные лампы, успешно конкурирующие с лампами накаливания, тоже подвержены старению, но в меньшей степени.

Так что же предпочесть?

Реклама, утверждающая, что энергосберегающие лампы хороши для кошелька и окружающей среды, несколько преувеличивает. Вопрос, на сколько? Ответ в значительной степени зависит от вас самих, от того, что вы освещаете и сколько света вам нужно. Итак, на рабочем месте, на письменном столе, например, нужно много яркого света, стабильного и приятного. Кроме того, энергосберегающие лампы как источники высокочастотного электромагнитного излучения вообще не должны находиться ближе 1,0-1,5 м от человека. Но долговременное освещение, световой фон в комнате или прихожей они вполне могут обеспечить.

Вы ничего не сэкономите, поставив такую лампу в помещении, где редко пользуетесь светом, и можете даже проиграть, если условия работы предполагают частое включение-выключение света.

Как и всякие электронные приборы, энергосберегающие лампы могут быть разного качества. Фирменные высокотехнологичные лампы стоят, как правило, дороже, но и служат дольше, более стабильны, дают свет лучшего качества.

Совет: хорошо зарекомендовали себя лампы фирм Osram, Phillips. Megaman, у них показатель цена/качество лучше, чем у большинства других.

Но... это вовсе не значит, что лампы должны быть непременно дорогими. Так, например, сравнительно неплохо проявили себя лампы, продаваемые в Aldi-Sud за 1,99 евро. Кстати, 80% всех ламп, включая марочные, производятся в Китае.


«Oko-Test» протестировал 16 ламп, из которых шесть оказались неудовлетворительного качества, а шесть лучших ламп получили оценку «удовлетворительно», при этом диапазон их цен был от 1,79 до 8,99 евро.

Итак, очевидно, что полный или частичный переход от ламп накаливания на энергосберегающие лампы — дело не столь отдаленного будущего. Эти лампы с каждым годом становятся надежнее, экономичнее, безопаснее, красивее и дешевле. Однако ими не исчерпываются альтернативы «лампочке Ильича»: одновременно совершенствуются и галогенные, и светодиодные источники света.